Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-107/2013 от 21.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2013 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Жуковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Убушаевой А.П.,

подсудимой Кузьменко Н.В.,

потерпевшей Черновой Е.Б.,

защитника адвоката Курманбаевой Н.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Кузьменко Н.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей <данные изъяты> в ООО ФП «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузьменко Н.В. обвиняется в том, чтоДД.ММ.ГГГГпримерно в 08 часов 20 минут, следуя в сторону <адрес> на втором километре+940 метров автодороги «<данные изъяты>», расположенной на территории МО «<адрес>» <адрес>, управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты>» № регион, где на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3, на заднем пассажирском сиденье находились ФИО4, Чернова Е.Б. и ФИО5, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, согласно норме которого, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно норме которого, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, согласно норме которого, «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», грубо нарушила вышеуказанные пункты ПДД РФ, действуя по неосторожности, проявив невнимательность, совершила маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, которое в этот момент в свою очередь совершало маневр обгона, выехала на левую по ходу движения транспортного средства обочину и не справившись с управлением совершила опрокидывание автомашины «<данные изъяты>» № регион в кювет за правой обочиной, в результате чего пассажирка Чернова Е.Б. с диагнозом: «<данные изъяты>», была госпитализирована в МУЗ ГКБ № им. ФИО6 <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных медицинских документах Черновой Е.Б. отмечены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от ДД.ММ.ГГГГ является опасным для жизни повреждением, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Чернова Е.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузьменко Н.В. ввиду примирения с последней, так как она загладила причиненный вред, претензий она к ней не имеет.

Суд, выслушав по заявленному ходатайству подсудимую, ее защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, приходит к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25,26 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В суде потерпевшая Чернова Е.Б. просила прекратить дело в отношении подсудимой, так как они примирились, материальный вред возмещен в полном объеме.

Учитывая, что Кузьменко Н.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возместила, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кузьменко Н.В., так как они с ней примирилиачительный материальныйия страспределению

дома проник сь, и она загладила причиненный вред, Кузьменко Н.В.<данные изъяты> самотерпевшей согласна на прекращение уголовного дела по этим основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кузьменко Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовноедело по обвинению Кузьменко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства – СД-диск с записью событий ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Х.Р. Мустафина.