Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2022 от 30.06.2022

К делу №2-2752/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002216-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                                06 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца - Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логиновой Ю.И.,

представителя ответчика Аракелян Г.Ф. – Юматовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Аракелян Г.Ф., Данильченко С.В. о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

        Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Аракелян Г.Ф., Данильченко С.В., в котором просит признать самовольными постройками: здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; навес площадью застройки 12,3 кв.м., примыкающий к зданию с кадастровым номером №, расположенному на указанном земельном участке; одноэтажный капитальный объект строительства, площадью застройки 18,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности. Обязать Аракелян Г.Ф. снести за свой счет указанные объекты недвижимости, признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №. Взыскать с Аракелян Г.Ф. в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

    Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу: <адрес>, площадью 109 кв.м, который принадлежит на праве собственности ответчику Аракелян Г.Ф.. В границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 15,2 кв.м.принадлежащий на праве собственности Данильченко С.В., который фактически в границах указанного земельного участка отсутствует. Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером № за Аракелян Г.Ф. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: нежилое здание, общей площадью 34,9 кв.м., этажностью 1. Указанный объект капитального строительства используется в коммерческих целях – магазин «Продукты», что является нарушением земельного законодательства РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.     Также, установлено, что к объекту недвижимости с кадастровым номером № возведена одноэтажная капитальная пристройка площадью застройки 18,5 кв.м, которая частично расположена за правомерными границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольного занятия части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности составляет 13,8 кв.м.. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. Учитывая данный факт истец указал что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

        В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Логинова Ю.И. поддержала исковые требования в полном объеме, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Представитель ответчика Аракелян Г.Ф. - Юматова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

    Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В соответствии со статьей 56 гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 109 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Аракелян Г.Ф. /л.д.16-23/.

    На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 34,9 кв.м., этажностью 1, которое принадлежит ответчику Аракелян Г.Ф. на праве собственности /л.д.23-28/.

    Также в границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №, наименование: хоз.блок, назначение: нежилое, площадью 12,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Данильченко С.В. /л.д.29-33/.

    Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    В результате обследования земельного участка установлено, что расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № объект капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Аракелян Г.Ф. используется в коммерческих целях – магазин «Продукты», что является нарушением земельного законодательства РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

    При этом объект с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Данильченко С.В. фактически в границах указанного земельного участка отсутствует.

    Также, в судебном заседании установлено, и видно из представленных в материалы дела доказательств, к объекту недвижимости с кадастровым номером № возведена одноэтажная капитальная пристройка площадью застройки 18,5 кв.м., которая выходит на пределы границ земельного участка с кадастровым номером № и налагается на земельный участок неразграниченной муниципальной собственности, площадью наложения 13,8 кв.м..

    В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось /л.д.34/.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

        Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

        Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

        В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

        В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

        Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой».

        Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 15.09.2022 года, в соответствии с результатами проведенного исследования на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> располагаются следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером № площадью застройки - 40,0 кв.м., общей площадью 34,9 кв.м., количество этажей 1; некапитальный объект, навес, вплотную примыкающий к зданию с кадастровым номером № площадью застройки 12,3 кв.м. с северной стороны, смонтированный на бетонное основание. В плотную к зданию с кадастровым номером №, с западной стороны пристроено отдельное здание, площадью застройки указанного здания составила 18,5 кв.м., общая площадь 15,2 кв.м., количество этажей 1, которое в сведениях ЕГРН отсутствует. Указанное здание выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № и налагается на земельный участок неразграниченной муниципальной собственности площадью наложения 13,8 кв.м.

    Здание, вплотную построенное с западной стороны к правомерному зданию с кадастровым номером №, является отдельным обособленным зданием, с отдельным входом и конструктивно со зданием с кадастровым номером № не связано, имеет отдельный вход. Проход непосредственно в пространство здания с кадастровым номером № отсутствует, в соответствии с чем является отдельным зданием согласно ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийского классификатора основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) (ред. от 21.06.2022). Спорное строение, здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарным, экологическим, сейсмологическим нормам. Имеется незначительное несоответствие Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а именно имеется несоответствие по отступам от границ земельного участка. Устранить указанные нарушения в отношении здания с кадастровым номером № не представляется возможным. Указанные нарушения незначительны, препятствий гражданам и опасность для их жизни и здоровья не создают. В части размещения объекта, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, а именно соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. В части соблюдения противопожарных норм и правил объект капитального строительства с кадастровым номером № соответствует обязательным требованиям нормативных документов, в части выполнения противопожарных норм и правил, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

    Здание, вплотную построенное к зданию с кадастровым номером № с западной стороны не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям градостроительных норм, выступает за пределы правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, налагается на земельный участок неразграниченной муниципальной собственности, площадь наложения составила 13,8 кв.м. Здание с кадастровым номером № располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Его фактическое местоположение соответствует сведениям ЕГРН.

    Некапитальный объект, навес, вплотную примыкающий к зданию с кадастровым номером № площадью застройки 12,3 кв.м. с северной стороны, смонтированный на бетонное основание располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Сохранение спорного строения, здания с кадастровым номером № не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, а также не создаёт препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями. Здание с кадастровым номером № располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, проход и проезд к соседним объектам недвижимости не перегораживает, соответственно технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками не создает.

    Здание, вплотную построенное к зданию с кадастровым номером № с западной стороны, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, выступающее за пределы правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, а соответственно налагающееся на земельный участок неразграниченной муниципальной собственности, площадью наложения составила 13,8 кв.м. создаёт препятствия гражданам. Снос спорного объекта недвижимости, здания № без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, не представляется возможным. В случае сноса конструкций здания с кадастровым номером №, возможно возникновение подвижек грунтов, которые будут иметь механическое воздействие на конструкции здания гаража, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, из-за чего могут иметь место повреждения конструкций указанного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

    Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 15.09.2022 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

    У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертами проведены полно, выводы экспертов суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

    Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

    Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

    Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

    Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к некапитальным строениям, сооружениям отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

    В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

    Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ.

    Поскольку судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> располагаются следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, общей площадью 34,9 кв.м., назначение: нежилое, используемое под магазин, а также некапитальный объект: навес, вплотную примыкающий к зданию с кадастровым номером №, площадью застройки 12,3 кв.м., и отдельное здание вплотную пристроенное к зданию с кадастровым номером №, с западной стороны, общей площадью 15,2 кв.м. Указанное здание выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № и налагается на земельный участок неразграниченной муниципальной собственности площадью наложения 13,8 кв.м., при этом, здание, вплотную построенное с западной стороны к правомерному зданию с кадастровым номером №, является отдельным обособленным зданием, не соответствует требованиям строительных норм и правил, создает препятствия гражданам.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Перечень объектов, которые могут возводиться на садовом земельном участке, ограничен правовым режимом такого участка, определенным ст. 3 Закона N 217-ФЗ (садовый дом, жилой дом, хозяйственные постройки и гаражи).

    При этом, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта вплотную построенного к правомерному зданию с кадастровым номером 23:49:0301014:1728, как и доказательства обращения ответчиков в уполномоченный орган с заявлением о разрешении возведения такого строительного объекта.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в данной части, суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив характеристики спорных построек, а именно: здание, вплотную построенное к зданию с кадастровым номером № с западной стороны не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям градостроительных норм, выступает за пределы правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, налагается на земельный участок неразграниченной муниципальной собственности, площадь наложения составила 13,8 кв.м., создает препятствия гражданам, более того, в границах указанного земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, за Данильченко С.В. зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №, которое фактически отсутствует, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в данной части, признании данного объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании ответчика Аракелян Г.Ф. снести указанный объект недвижимости за свой счет, а также признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания самовольными постройка и их сноса объектов недвижимости: здания с кадастровым номером № расположенного в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № и навеса, вплотную примыкающего к зданию с кадастровым номером №, на основании того, что судом достоверно установлено, что спорное строение с кадастровым номером № и некапитальный объект – навес, расположены в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Аракелян Г.Ф., не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также не создают препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, соответствуют обязательным требованиям нормативных документов, а потому, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

    Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также администрацией города Сочи заявлено требование, в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено. Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривающими, что в случае, если ответчики не являются солидарными должниками, то судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Аракелян Г.Ф., Данильченко С.В. о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой одноэтажный капитальный объект строительства площадью застройки 18,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и частично на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Обязать Аракелян Г.Ф. снести одноэтажный капитальный объект строительства площадью застройки 18,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и частично на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 25.10.2013 №.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в равных долях с Аракелян Г.Ф., Данильченко С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), то есть по 3 000 (три тысячи рублей) с каждого, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                                         Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: