Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2019 ~ М-190/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-576/2019

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А. К. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование иска указано, что 29.04.2018 г. в 12 ч. 50 мин. в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», регистрационный номер *** и автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением Т. А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Т. А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховой возмещение в сумме 72400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 228500 рублей, рыночная стоимость составила 172231 рубль 57 копеек, а стоимость годных остатков – 40728 рублей 29 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59103 рубля 28 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в сумме 5 000 рублей и судебные расходы.

В ответ на иск ПАО СК «Росгосстрах» подало возражения, в которых указало, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным отношениям не применяется. Требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей ответчик считает завышенными, поскольку ответчик не нарушал личных неимущественных прав истца и не причинил нравственных и физических страданий. Требования истца о взыскании суммы судебных расходов также являются завышенными, поскольку данное дело является типовым и не требует большого количества доказательств, а также не представляет трудности доказывания. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности просил отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дворкина З.А. исковые требования уточнила на основании судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58635 рублей 44 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Жеребцова В.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. Считает сумму требований истца завышенной.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 29.04.2018 г. в 12 ч. 50 мин. в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», регистрационный номер *** и автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением Т. А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Т. А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховой возмещение в сумме 72400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 228500 рублей, рыночная стоимость составила 172231 рубль 57 копеек, а стоимость годных остатков – 40728 рублей 29 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

Судом по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегионального центра судебных экспертиз «***». Согласно заключению Межрегионального центра судебных экспертиз «***» от 18.04.2019 г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа 125313 рублей 37 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 171380 рублей, а стоимость годных остатков – 40344 рубля 56 копеек.

Анализируя выводы и порядок расчета размера ущерба, рыночной стоимости и стоимости годных остатков Межрегионального центра судебных экспертиз «***», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с размером ущерба, причиненного спорному автомобилю, рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Заключение ООО «***» судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 означенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик не возместил истцу убытки в размере, определенном законом, о чем было указано выше.

На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 58635 рублей 44 копейки, согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Карташову А.К. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 29317 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в разумных пределах – 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату доверенности нет, поскольку таковая выдана не на конкретное дело.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу Межрегионального центра судебных экспертиз «***» в сумме 9000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4390 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташова А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Карташова А. К. страховое возмещение в сумме 58635 рублей 44 копейки, штраф в размере 29317 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Межрегионального центра судебных экспертиз «***» расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4390 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.05.2019 г.

Судья: