Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 25.07.2022

Дело № 11-61/2022

УИД 26MS0019-01-2022-000314-95

Мировой судья Жукова К.Б.

Апелляционное определение

01 сентября 2022 г.                                                                 город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.

с участием представителя истца Оганесян А.Н.

представителей ответчика Калганова В.И., Давыдкиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калганова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района от 26 апреля 2022 года по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Глуховой Нине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Глуховой Нине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обоснование иска указано, что Глухова Н.Г. является собственником <адрес> поселка Терский Георгиевского городского округа <адрес>. В указанном жилом помещении имеется индивидуальное отопление, в связи с чем ответчику осуществляется начисление за тепловую энергию, потребляемую только при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственник указанной квартиры своей обязанности по оплате тепловой энергии не исполняет. У ответчика образовалась задолженность за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года по оплате тепловой энергии в размере 5 013,71 рублей.

Ранее мировым судьей 05 июля 2021 года выносился судебный приказ о взыскании с Глуховой Н.Г. задолженности по оплате за тепловую энергию. Определением мирового судьи от 11 августа 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника Глуховой Н.Г.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Георгиевского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» - Георгиевский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Глуховой Нине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены. С Глуховой Н.Г. в пользу Георгиевского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» - Георгиевский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 года по 31.05.2021 года в сумме 5013 рублей (пять тысяч тринадцать) рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Глуховой Н.Г.- Калганов В.И. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношения, без учета позиций Конституционного суда. Судом допущены существенные нарушения норм права при оценке доказательств, представленных истцом в части размера площади помещений жилого дома (места общего пользования 58,70 кв.м.), используемой при начислении сумм подлежащих оплате. Тогда как технический паспорт содержит сведения об общей площади дома в размере 70 кв.м. Таким образом площадь, используемая в расчетах начисления взыскиваемых сумм, судом не определена. Мировой судья необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, чем существенно нарушил права и интересы ответчика.

В судебном заседании представители Глуховой М.Н. - Калганов В.И., Давыдкина Л.А. просили решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Оганесян А.Н. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик Глухова Н.Г., участвующая в деле и не явившаяся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что Глухова Н.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. Квартира, принадлежащая ответчику, отключена от системы центрального теплоснабжения, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения, решением о согласовании отключения от центральной системы теплоснабжения и оборудования индивидуального источника тепла. <адрес> поселка Терский Георгиевского городского округа, в котором располагается квартира ответчика, подключен к сетям центрального теплоснабжения от котельной № <адрес>, услуга предоставляется ГУП СК «Крайтеплонерго». Договора теплоснабжения в ООО «Георгиевская Крепость» не имеется, так как он заключается исполнителем услуг с жильцами дома. Срок поверки счетчика тепловой энергии в <адрес> заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Подключение <адрес> поселка Терского Георгиевского городского округа к сетям центрального теплоснабжения подтверждается: техническим паспортом МКД, паспортом индивидуального теплового пункта (ИТП), утвержденного директором Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», «схемой теплового узла», характеристикой теплопотребляющих систем МКД № <адрес>, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, с указанием типа прибора, заводского номера, показания прибора на момент допуска, даты следующей поверки, место установки и наличие пломбы, свидетельством 010370 о поверке № 8100 регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.312421 от 20.07.2018 г., действительно до 19.07.2022 г.; свидетельством 010371 о поверке № 8101 регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.312421 от 20.07.2018 г., действительно до 19.07.2022 г.; свидетельством 010372 о поверке № 8102 регистрационный номер аттестата аккредитации. RA.RU.312421 от 20.07.2018 г., действительным до 19.07.2022 г. ; свидетельством 010373 о поверке № 8103 регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.312421 от 20.07.2018 г., действительно до 19.07.2022 г..

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено помещение ответчика, технологически присоединен к тепловым сетям истца и оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии со сроком поверки до 19.07.2022 года. Услуга по подаче тепловой энергии в МКД подается ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на основании публичной оферты, опубликованной в газете «Ставропольская Правда» №349-350(26571-26572). Текст договора теплоснабжения (публичная оферта) размещен на сайте ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Согласно выписке из лицевого счета № 5090, Глуховой Н.Г. начислена задолженность по оплате за отопление общего домового имущества за период с 01.01.2019 года по 31.05.2021 года в размере 5 013,71 рублей. Денежные средства на счет истца по оплате задолженности не поступали.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным с центральным отоплением.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установленные в квартирах инженерные сети отопления, включая отопительные приборы, представляют собой единую внутридомовую систему отопления жилого дома, которая входит в состав общего имущества дома.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство в спорный период, такой возможности не предусматривало, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции, действующей на момент возникновения спора) и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Таким образом, освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам законодательства, действующего на момент возникновения задолженности, повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П).

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение без учета правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ не нашел своего подтверждения.

Все доводы и доказательства, приводимые представителями ответчика Калгановым В.И. и Давыдкиной Л.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены мировым судьей, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, в том числе и доводы по которым было отказано в принятии встречного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки по существу правильных выводов, изложенных в решении мирового судьи не имеется. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 апреля 2022 года по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Глуховой Нине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Калганова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года)

Судья                                        В.П. Шевченко