Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7571/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-7571/2022

УИД № 26RS0001-01-2022-001637-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                   25 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ереминой Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Ереминой Ю.А. о расторжении кредитного договора № от 14.11.2018, взыскании задолженности за период с 10.02.2020 по 03.12.2021 (включительно) в размере 3 390 678 рублей 38 копеек, из которых: 2 430 297 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 680 423 рубля 65 копеек – просроченные проценты, 172 542 рубля 52 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 107 414 рублей 67 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 153 рубля 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еремина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ереминой Ю.А. по доверенности Киселева А.А. в судебном заседании пояснила, что Еремина Ю.А. перестала производить платежи по кредиту в связи с трудным материальным положением, просила снизить размер неустоек.

Суд, заслушав представитель ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 ПАО Сбербанк (кредитор) и Еремина Ю.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 887 994 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,9 % годовых.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 25.10.2021 ПАО Сбербанк направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору от 14.11.2018 № и расторжении договора, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 03.12.2021 составляет 3 390 678 рублей 38 копеек, из которых: 2 430 297 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 680 423 рубля 65 копеек – просроченные проценты, 172 542 рубля 52 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 107 414 рублей 67 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просроченный основной долг до 100 000 рублей, размера неустойки за просроченные проценты до 60 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности подлежат удовлетворению частично.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 14.11.2018 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ереминой Ю. А..

Взыскать с Ереминой Ю. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.11.2018 № за период с 10.02.2020 по 03.12.2021 (включительно):

2 430 297 рублей 54 копейки – просроченный основной долг,

680 423 рубля 65 копеек – просроченные проценты,

100 000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченный основной долг,

60 000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченные проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 153 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Судья                                    Т.Н. Жуланова