Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 17.10.2023

мировой судья: Сокур М.Г.

    дело №

25MS0№-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 31 октября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., помощнике Деревянко Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Литвиновой Н.А., защитника Елизарова А.С., представившего удостоверение от <дата> № и ордер от <дата> №, осужденного Могильченко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>, в отношении

Могильченко С. А., родившегося <дата>, уроженца <адрес> Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в должности подсобного рабочего в АО «ГМК «Дальполиметалл», зарегистрированного и проживающего адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, судимого

18.07.2017    Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

<дата> мировым судьей судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, к назначенному наказанию на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. <дата> постановлением Хасанского районного суда Приморского края период отбывания наказания с <дата> по <дата> зачтен из расчета один день за полтора дня, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карпунина Р.С., пояснения осужденного Могильченко С.А., защитника Елизарова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение помощника прокурора г.Дальнегорска Литвиновой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Могильченко С.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено <дата> в период с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>-а, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Елизаров А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Могильченко С.А., просил приговор изменить в силу его чрезмерной строгости, полагая его несправедливым, назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ. Могильченко С.А. добровольно возместил ущерб, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей, признал вину, раскаялся в содеянном, на иждивении у осужденного находится несовершеннолетний ребенок. Суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проверка показаний на месте была оглашена), кроме этого Могильченко С.А. осуществляет уход за престарелой матерью, с которой проживает, официально трудоустроен, поэтому реальное отбывание лишения свободы отразится на жизни его семьи. Судом не в достаточной степени учтен характер и степень общественной опасности преступления. В действиях осужденного имеется такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, что не препятствует суду в назначении условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный Могильченко С.А. фактически повторил доводы апелляционной жалобы своего защитника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Елизаров А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение к апелляционной жалобе обратил внимание суда, на тот факт, что Могильченко С.А. проходит лечение в связи с полученным им ножевым ранением <дата>, что подтверждается справкой врача, при исполнении принудительных работ осужденный может потерять работу в г. Дальнегорске.

В судебном заседании осужденный Могильченко С.А. согласился с позицией защитника, поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, подтвердил факт получения ножевого ранения <дата> и прохождения лечения, а так же пояснил, что в настоящее время трудоустроен, ухаживает за престарелой матерью, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Дальнегорска Литвинова Н.А. пояснила, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, по доводам письменных возражений на апелляционные жалобы.

В судебное заседание потерпевшая Ким Ме Ин не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

    На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обозначенные выше нормы уголовно-процессуального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, выразившиеся в следующем.

Исходя из позиции Могильченко С.А. и его защитника следует, что ими не оспаривается факт совершения Могильченко С.А. инкриминируемого ему деяния, а равно квалификация содеянного, но осужденный и его защитник выразили несогласие с назначенным судом первой инстанции наказанием, полагая его несправедливым, в обоснование поданных апелляционных жалоб указали, что судом не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в уголовном деле имеется протокол проверки показаний подозреваемого на месте, который исследовался в ходе судебного следствия, а равно осуществление Могильченко С.А. ухода за своей престарелой матерью, проживающей совместно с ним.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно осуществление ухода за престарелой матерью, хотя из содержания протокола судебного заседания протокол проверки показаний на месте исследовался, так же выяснено, что подсудимый осуществляет уход за престарелой матерью, но в приговоре судом не дана им надлежащая правовая оценка, что нельзя признать правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и осуществление ухода за престарелой матерью.

На основании абз 2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В силу абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" определено, что в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Могильченко С.А. совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в полном объеме возместил ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений мировой судья верно определил единственно возможный вид наказания как лишение свободы.

Вместе с тем, при определении вида наказания мировой судья не в полной мере учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Могильченко С.А., который работает в должности разнорабочего в АО «ГМК «Дальполиметалл», то есть имеет стабильный доход и постоянное место работы и обозначенные выше разъяснения высшей судебной инстанции, а назначение ему наказания в виде принудительных работ противоречит целям наказания, негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного и приведет к потере работы в г. Дальнегорске.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованием приговора в части, касающейся невозможности применения к назначенному Могильченко С.А. наказанию, положений ст.73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, но при отсутствии ограничений, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, позволяет назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Суд полагает возражения защитника и осужденного относительно прохождения лечения после полученного ножевого ранения несостоятельными, так как данный факт имел место <дата>, то есть после постановления приговора от <дата> и не влияет на законность принятого судом решения.

В связи с изменением приговора в части касающейся назначаемого наказания суд полагает возможным исключить ссылку на замену лишения свободы принудительными работами, и полагает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей в период испытательного срока условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении Могильченко С. А. изменить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Елизарова А.С. – удовлетворить.

Наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного Могильченко С.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, в котором отмечаться 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                  Карпунин Р.С.