Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2093/2023 от 17.01.2023

Судья: Иванова О.Б. гр.дело №33-2093/2023

(дело №2-7565/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,    

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пицык А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пицык А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Пицык А.Н., <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № 122502008 от 07.02.2019 года в размере 441349 руб. 98 коп., из которых: 382211 руб. 16 коп. – основной долг, 53843 руб. 82 коп. – начисленные проценты, 295 руб. – начисленные комиссии и платы, 5000 руб.– неустойка за пропуски платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842 руб. 08 коп., а всего: 449192 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с Пицык А.Н. задолженности по кредитному договору 464 207 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 7 842 рублей 08 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что 07.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №122502008 на сумму 457 600 рублей под 24% годовых сроком на 1826 дней, т.е. до 07.02.2024 года включительно. В день заключения договора кредитор открыл на имя заемщика банковский счет № и перечислил денежные средства в сумме 457 600 рублей, тем самым кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита. Заемщик, в свою очередь, возврат заемных денежных средств осуществлял ненадлежащим образом, с нарушением установленных срока и размера, что явилось основанием для выставления на имя Пицык А.Н. заключительного требования на сумму 470 653 рублей 26 копеек, со сроком уплаты задолженности до 09.02.2021 года включительно. Требования заключительного счета в установленный срок исполнены заемщиком не были, в связи с чем, кредитор обратился за взысканием задолженности в суд в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2021 года судебный приказ №2-2669/2021 от 10.12.2021 года о взыскании с Пицык А.Н. задолженности по кредитному договору №122502008 от 07.02.2019 года в сумме 464 207 рублей 86 копеек отменен, с сохранением за взыскателем права на предъявление задолженности к взысканию в порядке искового производства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Пицык А.Н. задолженности по основному долгу в сумме 382 211 рублей 16 копеек.

В обоснование жалобы указал, что в период пандемии возможность вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствовала, платежи вносились в сумме, доступной к оплате, поскольку в период распространения новой коронавирусной инфекции Пицык А.Н. имел затруднения в предпринимательской деятельности, был вынужден закрыть две торговые точки. Полагает, размер штрафных санкций, заявленный к взысканию, является чрезмерным, подлежит снижению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 113, ч. 3 ст. 167 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке стаьей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 07.02.2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Пицык А.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №122502008 на предоставление заемщику денежных средств в сумме 457 600 рублей сроком на 1827 дней и уплатой 24% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение задолженности должно осуществляться в количестве 60 ежемесячных платежей в сумме 13 229 рублей, последний платеж – 11 276 рублей 27 копеек.

Заключая договор потребительского кредита, кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик – вернуть кредит и осуществлять погашение задолженности, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки.

Во исполнение условий договора Банк открыл на имя заемщика банковский счет №40817810800096811168, перечислил денежные средства в сумме 457 600 рублей двумя платежами, что подтверждается детализацией выписки по лицевому счету по договору №122502008.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, Банк направил в адрес Пицык А.Н. заключительное требование по состоянию на 08.01.2021 года и потребовал в срок до 07.02.2021 года уплатить задолженность в сумме 470 653 рублей 26 копеек, в том числе:

- 382 211 рублей 16 копеек – основной долг,

- 60 289 рублей 22 копейки – проценты по кредиту,

- 27 857 рублей 88 копеек – плата за пропуск платежей по графику,

- 295 рублей – комиссия за sms-услуги.

Поскольку требования заключительного счета были оставлены заемщиком без исполнения, 10.12.2021 года мировым судьей судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» в отношении Пицык А.Н. вынесен судебный приказ №2-2669/2021 о взыскании задолженности по состоянию на 09.02.2021 года в сумме 464 207 рублей 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 3 921 рубля 04 копеек.

Определением мирового судьи от 21.12.2021 года судебный приказ №2-2669/2021 от 10.12.2021 года отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (судебного приказа).

Учитывая положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право взыскателя после отмены судебного приказа обратиться с аналогичными требованиями в порядке искового производства, банк обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Пицык А.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия просроченной кредиторской задолженности заемщика перед банком нашел свое подтверждение, не оспаривался ответчиком, представленный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, при этом, по ходатайству ответчика применены положения о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с Пицык А.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору 382 211 рублей 16 копеек, проценты по договору 53 843 рублей 82 копеек, комиссию 295 рублей, неустойку 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 842 рублей 08 копеек. В остальной части исковые требования банка оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд пришел к неверному выводу об уклонении Пицык А.Н. от надлежащего исполнения условий договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что договор потребительского кредита заключен на условиях, с которыми стороны ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, не оспорены в судебном порядке, однако, такие условия соблюдены заемщиком не были, вследствие чего образовалась задолженность.

Ссылки жалобы на то, что просрочка платежей возникла в результате распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19 и ухудшения положения предпринимателей не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку договор потребительского кредита заключен Пицык А.Н. с банком в статусе физического лица, при этом, условия договора не имеют указания на наличие статуса заемщика в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не может являться основанием к снижению размера взыскиваемых сумм.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором проживает должник, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года). Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих обращение заемщика к кредитору с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки платежей в связи с тяжелым финансовым положением и другими обстоятельствами, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно индивидуальным условиям договора, процентная ставка по кредиту составила 24 % годовых, при этом, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств кредитор оставил за собой право исчислять неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов по кредиту (до выставления заключительного требования), из расчета 0,1% годовых (после выставления заключительного требования) (п. 12 договора).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 04.07.2022 года задолженность заемщика по процентам по договору составила 53 843 рублей 82 копеек, неустойке – 27 857 рублей 88 копеек, плата за sms-информирование – 295 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, проценты по договору, начисленные в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств не является, такие проценты устанавливаются условиями договора и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору снижать заявленный размер, их правовая природа представляет собой внесение заемщиком дополнительной платы за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, сумма просроченных процентов правомерно взыскана с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Судебная коллегия полагает также обоснованным взыскание неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой завышенным не является, не нарушает баланс интересов кредитора и заемщика, кроме того, был снижен до 5 000 рублей по ходатайству ответчика.

Оснований к большему снижению размера неустойки судебная коллегия не усматривает и материалы дела не содержат.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства дела изложены в решении суда, и не вызывают сомнений у коллегии судей.

Поскольку неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: