Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7а-364/2021 от 15.06.2021

Судья Руденко А.А.                                                             Дело № 7а-364/2021

        РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                           28 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой О.О. на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Оксаны Олеговны,

установил:

    постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154201008159784 от 08 октября 2020 года Соколова О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Соколова О.О. обжаловала его в суд. Наряду с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования отказано.

Соколова О.О. обжаловала данное определение в Новосибирский областной суд, указывая, что копию постановления она не получала по обстоятельствам, независящим от нее. Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Считает, что был нарушен порядок направления (вручения) почтового отправления организацией связи. Возражения от имени административного органа подписаны неуполномоченным лицом. Указывает, что о вынесенном постановлении стало известно в отделе судебных приставов в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

    Просит отменить определение судьи, восстановить срок обжалования, направив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд для рассмотрения по существу.

     Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

    Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель Соколовой О.О. – Разина А.В., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления 18810154201008159784 от 08 октября 2020 года направлена Соколовой О.О. 09 октября 2020 года по месту ее регистрации: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ООО «Национальная почтовая служба Сибирь» (л.д.80), реестром почтовых отправлений от 08 октября 2021 года ЦАФАПОДД ГУМВД России по Новосибирской области (л.д.99), и соответствует требованиям части 2 статьи 29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ООО «Национальная почтовая служба Сибирь», по почтовому отправлению №99999988899239, адресованному Соколовой О.О., 20 октября 2020 года истек срок хранения, в связи с чем оно возвращено отправителю 29 октября 2020 года (л.д.80). Следовательно, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана Соколовой О.О. в районный суд 04 февраля 2021 года (л.д.30-32), то есть за пределами срока обжалования, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

    Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда о том, что ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, являются правильными.

Непроживание Соколовой О.О. по месту регистрации, не свидетельствует о нарушении порядка направления в ее адрес копии постановления, поскольку изменений в регистрационные данные транспортного средства Соколовой О.О. в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») своевременно внесено не было, сведениями об ином месте жительства Соколовой О.О. орган административной юрисдикции не располагал.

При этом, как следует из материалов, представленных административным органом, на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлась Соколова О.О. (л.д.82-89).

Поскольку заявитель не обеспечил получение по месту регистрации почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, то, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Соколовой О.О. на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.

Доводы Соколовой О.О. о том, что она не получала копии постановления, являлись предметом тщательной проверки при разрешении судьей районного суда ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования.

Согласно информации ООО «Национальная почтовая служба Сибирь» от 29 марта 2021 года №146, поступившей по запросу суда, почтовое отправление ШПИ 99999988899239 (УИН 188101542201008159784) было получено в доставку 09 октября 2020 года, доставлялось трижды: 10, 16 и 19 октября 2020 года, у адресата отсутствует почтовый ящик, были оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления на объекте связи, однако адресат в период хранения за почтовым отправлением не обратился, 20 октября 2020 года почтовому отправлению присвоен статус «Истек срок хранения» и 29 октября 2020 года данное отправление было вручено отправителю (л.д.95, 120-121).

Учитывая презумпцию добросовестности организации связи, судья областного суда отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях ООО «Национальная почтовая служба Сибирь» правил оказания услуг почтовой связи при осуществлении отправления корреспонденции Соколовой О.О.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводам, что у Соколовой О.О. отсутствовали объективные препятствия к подаче жалобы в установленный законом срок.

Доводы заявителя, связанные с оспариванием вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, не входят в предмет рассмотрения судьи областного суда, поскольку жалоба Соколовой О.О. на указанный акт не рассматривалась судьей районного суда.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 года, не имеется.

    Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 года, оставить без изменения, жалобу Соколовой Оксаны Олеговны — без удовлетворения.

    Судья