Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 11.07.2023

Дело № 10-4/2023 (УИД 48MS0037-01-2023-000165-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк                                                       03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Левобережного районного суда г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

    при секретаре Скоморохове П.Г.,

    с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

защитника осужденного Фомина Н.В. – адвоката Сотниковой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фомина Н.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 15 мая 2023 года, по которому

Фомин Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, регистрации на территории г.Липецка и Липецкой обл. не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28.12.2007 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.05.2018 г. по отбытии наказания,

2) по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.10.2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.04.2020 г. по отбытии наказания,

3) по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 25.01.2021 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 22.08.2022 г.,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Фомину Н.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора по настоящему делу, т.е. с 15.05.2023 г. и до дня вступления его в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета по оплате труда адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка» Пожидаевой О.А., осуществлявшей защиту интересов Фомина Н.В. в ходе предварительного расследования в размере 3120 руб. – отнесены на счет государства.

Доложив дело, заслушав защитника осужденного – адвоката Сотникову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; мнение государственного обвинителя Леоновой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По указанному приговору Фомин Н.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Фоминым Н.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Фомин Н.В. просит изменить постановленный в отношении него приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, характеризующие его личность в виде неоднократного привлечения к уголовной ответственности, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства мнение потерпевшего, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, определить наказание в виде 05 месяцев лишения свободы. В обоснование ссылается на положения ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, и указывает следующее. Суд неправомерно сослался на то, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку сам факт наличия судимости не отнесен законодателем к отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, содержащий исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего о назначении ему наказания. Имущественный ущерб потерпевшему возмещен, в связи с чем тот не настаивал на строгом наказании. При назначении наказания суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, целями и мотивом совершенного преступления, а также поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Однако, положение ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а исключительные обстоятельства необходимы для применения ст.64 УК РФ. Все признанные судом смягчающие наказание обстоятельства дают основание для применения положений ст.64 УУК РФ, поскольку существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Учитывая, что для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ исключительность не требуется, выводы суда в этой части необоснованны. Судом были нарушены требования общей части УК РФ, назначено суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Фомин Н.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Фомина Н.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания за содеянное, о снижении наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство.

Все смягчающие наказание обстоятельства были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного Фомина Н.В.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, состояние здоровья.

В действиях Фомина Н.В. содержится рецидив преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

При изучении личности подсудимого Фомина Н.В. суд установил, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и психолога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого преступления суд мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 64, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Фомину Н.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Фомина Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части вида и размера назначенного осужденному наказания, так как оно полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, личности виновного. А потому суд апелляционной инстанции находит назначенное Фомину Н.В. наказание справедливым, полностью соответствующим положениям действующего законодательства, оно не является чрезмерно суровым и никаких оснований для его смягчения суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение потерпевшего о наказании не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Довод осужденного о том, что суд при назначении наказания суд сослался на то, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку данный факт был учтен судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении Фомина Н.В.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного Фомина Н.В.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2023 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>