Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2024 (2-5186/2023;) ~ М-4591/2023 от 31.10.2023

61RS0023-01-2023-005848-02

дело № 2-243/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухмистрова А.В. к МКУ «ДГХ» г. Шахты, 3-е лицо Администрация г. Шахты о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кухмистров А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

08.10.2023г. истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> Около 10 часов 30 минут на припаркованный автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные факты зафиксированы ОП № 3 УМВД России по г. Шахты (материал проверки КУСП № 4726 от 08.10.2023г.).

09.10.2023г. ответчику направлена телеграмма, в которой было предложено принять участие в осмотре транспортного средства.

Осмотр автомобиля состоялся 13.10.2023г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка-Сервис», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 288 339 руб., с учетом износа - 259 238 руб., утрата товарной стоимости составляет - 77 323 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Оценка-Сервис» составили 8 000 руб.

Для того чтобы определить, находилось ли дерево, упавшее на автомобиль, в аварийном состоянии на момент падения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гранд-Эксперт». Экспертом составлено заключение № КЗ/645/23 от 25.10.2023г., в котором было установлено, что дерево находилось в аварийном состоянии и на момент падения представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений.

Расходы по оплате услуг ООО «Гранд-Эксперт» составили 25 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 326 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате заключения ООО «Гранд-Эксперт» в размере 25 000 руб., по оплате услуг ООО «Оценка-Сервис» в размере 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 6 467 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца – Гладков С.П., действующий на основании доверенности от 25.10.2023г., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика - Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения, так как требования необоснованны. В исковом заявлении указано, что упало дерево по <данные изъяты>, но согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок по <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кухмистрову А.В., в связи с чем, считает, что ответственность ДГХ» г. Шахты не несёт, так как собственник земельного участка должен следить за состоянием деревьев, своевременно их удалять, либо направлять заявление в МКУ «ДГХ» г. Шахты о необходимости удаления аварийного дерева.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежит истцу Кухмистрову А.В.

08.10.2023г. на данный автомобиль, припаркованный по адресу: <данные изъяты>., произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные факты зафиксированы ОП № 3 УМВД России по г. Шахты (материал проверки КУСП № 4726 от 08.10.2023г.).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка-Сервис», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 288 339 руб., с учетом износа - 259 238 руб., утрата товарной стоимости составляет - 77 323 руб.

Для определения состояния дерева на момент падения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению специалиста-дендролога ООО «Гранд-Эксперт» № КЗ/645/23 от 25.10.2023г., дерево, упавшее 08.10.2023г. на автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> 761, расположенное по адресу: <данные изъяты> усыхающее, находилось в аварийном состоянии на момент его падения и представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений. Требовалось произвести снос аварийного дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации.

Из заключения кадастрового инженера Литвяк Э.В. от 07.11.2023г. следует, что аварийное дерево, которое повредило автомобиль истца, расположено на свободных землях муниципального образования г.Шахты, границы которых не установлены в ЕГРН. Аварийное дерево расположено на расстоянии 1,22 м. от границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 86 с кадастровым номером <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений автомобиля истца, образованных в едином механизме ДТП от 08.10.2023, и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 377/23 от 22.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными 08.10.2023, составляет 270 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 56 700 руб. (л.д. 171-233).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта Несмиянова Н.Г. и выводах проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением городской Думы г.Шахты от 30.07.2019 N 565 «Об утверждении «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Шахты на подведомственных территориях осуществляет муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Это же предусмотрено и Уставом МКУ «ДГХ».

Согласно п. 4.2 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, утвержденного постановлением Администрации города Шахты от 01.02.2023г. № 303, предметом деятельности и целями создания МКУ является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправлении, предусмотренных пунктами 4,5,6,7,11,14,23,24,25 ч. 1 ст. 16 и п. 8,2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или иными законами …в сфере благоустройства территории муниципального образования…

То есть контроль соответствия состояния деревьев техническим регламентам и другим нормативным документам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, содержание древесно-кустарниковой растительности на территории г. Шахты, для достижения результата по сокращению количества аварийно-опасных ситуаций на городских территориях общего пользования осуществляется МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты, в ведении которого находится участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Участок земли, на котором росло аварийное дерево, не сформирован, земля относится к землям населенных пунктов, граница земельного участка не установлена, следовательно, ее правообладателем является муниципальное образование «Город Шахты». Никаких оснований считать, что место произрастания упавшего дерева относится к земельному участку под жилым домом по адресу: г<данные изъяты>, не имеется.

Следовательно, ответчик в силу закона должен был выполнять обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории города.

Суд считает, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Именно ответчику следовало своевременно принять дополнительные меры для выявления поврежденного дерева на подведомственной ему территории и его спила, однако такие меры приняты не были. Установленные обстоятельства повреждения автомобиля истца упавшим деревом свидетельствуют о том, что ответчик контроль за состоянием земельных насаждений города надлежащим образом не осуществлял, что привело к падению дерева и причинению ущерба истцу. При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве контроля за состоянием земельных насаждений города имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика причинен ущерб, то с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 326 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований - 326 700 руб. в размере 6 467 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Оценка-Сервис» в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате заключения ООО «Гранд-Эксперт» в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб.

Кроме того, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. Оплата за экспертизу произведена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере 85 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кухмистрова А.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 326 700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 467 руб., расходы по оплате услуг ООО «Оценка-Сервис» в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате заключения ООО «Гранд-Эксперт» в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб.

Взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.