Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2014 ~ М-250/2014 от 24.04.2014

Дело №2-321/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградской области 22 мая 2014 г.

Ольховский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Агина В.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» к Усмановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая помощь» (далее ООО «ФинПо») обратилось в суд с иском к Усмановой О.В. по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинПо» и ответчиком Усмановой О.В. был заключен договор микрозайма №№, на основании которого последней был предоставлен заем в размере 35000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов, начисляемых на остаток основного долга в размере 5% в месяц до полного погашения долга. В нарушение условий договора займа, согласно которого заемщик обязана была погашать долг и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее даты указанной в графике возвратных платежей, ответчик прекратила погашать кредит с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истец просил:

расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№

взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 54637 руб. 44 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: 29720 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу; 14216 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом; 10699 руб. 92 коп. – пеня.

Также истец просил возместить его расходы за счет ответчика в виде уплаченной госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1839 руб. 12 коп. и в виде почтовых расходов при отправлении этого же иска в суд в размере 44 руб.

Представитель истца по доверенности Куницына О.А. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением, в котором просила иск ООО ООО «ФинПо» рассмотреть в её отсутствие, и в котором на иске настаивала, а также не возражала на рассмотрении дела в заочном порядке в случае неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

Ответчик Усманова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла. Её неявку суд признает неуважительной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в которой предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Усмановой О.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинПо» и ответчиком Усмановой О.В. был заключен договор микрозайма №№, на основании которого последней был предоставлен заем в размере 35000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов, начисляемых на остаток основного долга в размере 5% в месяц до полного погашения долга.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 указанного договора ответчик обязалась не позднее числа каждого месяца, определенного в графике возвратных платежей, возвращать основную сумму микрозайма и уплачивать проценты. Согласно условиям предоставления займа (п. 3.5 договора) в случае нарушения сроков погашения выплат ответчик обязалась уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик Усанова О.В. не погашает долг, то она нарушила обязательства по погашению займа. За ответчиком образовалась задолженности перед истцом в размере заявленных последним требований – 54637 руб. 4 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: 29720 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу; 14216 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом; 10699 руб. 92 коп. – пеня.

В связи с чем, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о погашении займа в добровольном порядке, однако ответчик проигнорировала требования. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер задолженности ответчика Усмановой О.В. перед истцом подтверждается расчетом последнего, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, и который ответчиком не оспаривался.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На требование ООО «ФинПо» о возврате задолженности, ответчик не реагирует, что суд признает существенным нарушением договора, поскольку длительное время платежи в погашение кредита не производятся.

Пунктами 2, 3 и 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пунктов 1, 2 4 ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ООО «ФинПо» основан на законе, а поэтому подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 1839 руб. 12 коп. и понес почтовые расходы в размере 44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК составляет 1839 руб. 12 коп. (800 руб. + 1039 руб. 12 коп. (34637 руб. 44 коп. (54637 руб. 44 коп. – 20000 руб.) : 100 % х 3%)

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1839 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов последнего на уплату госпошлины при обращении в суд с настоящим иском и сумма в размере 44 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» и Усмановой Ольгой Владимировной.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» с Усмановой Ольги Владимировны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54637 рублей 44 коп., в счет возмещения расходов на госпошлину сумму в размере 1839 руб. 12 коп., в счет возмещения почтовых расходов – 44 руб., а всего 56520 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 56 коп.

Разъяснить ответчику его право подать в Ольховский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда составлено в совещательно комнате с помощью технических средств.

Председательствующий В.В. Агин