Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5700/2023 ~ М-3905/2023 от 05.06.2023

К делу № 2-5700/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                            Залесного С.А.

при секретаре                                        Стряпан О.О.

с участием истца                                                                             ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу убытки в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В обоснование иска указывая, что между истцом и ответчиком действует договор банковского счета и открыт текущий счет № в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:37 истец через мобильное приложение банка произвел платеж на сумму 120 000 рублей со своего счета по номеру телефона +№ (номер третьего лица), который был исполнен банком.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 ФИО4, используя в мобильном приложении банка имеющуюся кнопку «оспорить», сообщила банку об ошибочности произведенного платежа.

    В переписке с банком в мобильном приложении банк уведомил истца, что для возврата переведенных средств необходимо обратиться после того, как операция будет обработана банком, после трех часов ночи на следующий день, и отказал истцу в проверке возможности возврата ошибочно переведенных средств в момент обращения.

    На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 08:26, следуя разъяснениям банка, истец повторно обратилась в банк посредством чата в мобильном приложении, с заявлением об ошибочности платежа.

    Согласно последующему сообщению банка, обращение передано на рассмотрение другим сотрудникам банка. До настоящего времени платеж не отменен, деньги истцу не возвращены.

    Третье лицо предприняло попытки возвратить ошибочно зачисленную на его счет сумму отправителю платежа — истцу, однако операции были безуспешными ДД.ММ.ГГГГ в 23:23, 23:45, хотя банк был осведомлен на этот момент об ошибочности платежа.

    Списанные со счета истца средства зачислены банком на счет третьего лица, в дальнейшем банк, будучи осведомленным об ошибочности платежа, а также о том, что денежные средства третьему лицу не принадлежат, а перечислены на его счет ошибочно, а также имеется требование об их возврате, акцепт требования плательщиком, перевел их ДД.ММ.ГГГГ в 03:19 со счета третьего лица на счет ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по Краснодарскому краю с назначением платежа «Обращение взыскания на денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к ИП 210276/22/23065-ИП выдан ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по Краснодарскому краю», которое, в свою очередь, распределило их в пользу взыскатели - ИФНС.

    Таким образом, третье лицо утратило возможность возврата указанных денежных средств. Действиями банка истцу причинены убытки в сумме невозвращенного ошибочного платежа, что и послужило основанием для обращения в суд.

    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования иска не признал, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании убытков с Банка необоснованны, так как отсутствуют доказательства приобретения или сбережения Банком имущества за счет истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц («УКБО»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с помощью мобильного приложения Банка с расчетного счета, открытого по договору расчетной карты №, совершила следующий перевод: ДД.ММ.ГГГГ в 22:37:42 в размере 120 000 рублей. Внутренний перевод на договор №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:22:41 ФИО4 посредством чата обратилась в Банк с просьбой отменить вышеуказанный перевод.

    Так как на момент совершения перевода бизнес-день был закрыт, перевод ушел в обработку до начала нового бизнес-дня, поэтому отмена перевода была невозможна.

    Банк сообщил данную информацию ФИО1 и рекомендовал обратиться вновь, когда операция пройдет обработку. При этом в отношении счета получателя данного платежа, открытого в рамках договора №, действовали ограничительные меры.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в Банк от ОСП по <адрес> и <адрес> посредством Почты России поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства получателя ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 888 800,22 рублей, а также исполнительный сбор 342 216,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк установил меры на счета ФИО5 на основании исполнительного документа.

    Вышеуказанная операция прошла обработку ДД.ММ.ГГГГ в 03:12:31, после этого сумма со счета ФИО5 была автоматически отправлена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:28:59 ФИО4 посредством чата повторно обратилась в Банк с просьбой отменить вышеуказанный перевод.

    Так как на счет ФИО5 были наложены вышеуказанные ограничительные меры, поступившая сумма денежных средств была зарезервирована на счете ФИО5 и автоматически отправлена взыскателю. Клиенту было рекомендовано обращаться к получателю для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:07 ФИО5 посредством чата обратился в Банк с просьбой вернуть денежные средства ФИО1

    Так как поступившая сумма была отправлена взыскателю, ФИО5 было

рекомендовано обращаться к взыскателю.

    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Как следует из указанных положений, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществил перечисление денежных средств посредством мобильного приложения Банка в общей сумме 120 000 рублей на счет третьего лица. Факт самостоятельного и добровольного перевода денежных средств Истцом не оспаривается.

    В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

    В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договорами с учетом требований указанного Положения.

    В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

    Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

    В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

    Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

    Денежный перевод был совершен ФИО1 самостоятельно, Банк произвел перечисление денежных средств на основании указанных ей реквизитов по ее распоряжению. Таким образом, в рассматриваемом случае действия Банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения Истца, то есть при наличии законных оснований.

    Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

    При этом наличие совокупности указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В разбираемом случае, указанная совокупность по мнению суда отсутствует, истец не доказал то обстоятельство, что денежные средства полученные банком являются неосновательным обогащением, действия Банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

    Из изложенного следует, что Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета ФИО1

    Таким образом, основания для взыскания с Банка денежных средств, ошибочно перечисленных ФИО1 в пользу ФИО5, отсутствуют.

    В рассматриваемом случае Банк не может рассматриваться в качестве приобретателя в смысле ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком в отношении заявленных истцом требований.

    Также истцом не представлено доказательств причинения ей Банком убытков ввиду необоснованного списания денежных средств с ее счета.

    В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

    В рассматриваемом случае ФИО4 не представила в материалы дела доказательств совершения Банком действий (допущения бездействия), повлекших причинение ей убытков, а также наличия причинно-следственной связь между таковыми.

    Учитывая отказ суда в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования истца, в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: