Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2018 (11-255/2017;) от 14.12.2017

Апелляционное дело №11-14/2018

Мировой судья Назарова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием ответчицы Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Громова А.М. к Васильеву С.П., Васильевой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Н.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Громов A.M., являющийся правопреемником ООО «Управляющая компания Новэк» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с иском о взыскании с Васильева С.П., Васильевой Н.С. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 1 119,57 руб. за май 2014 г., пени в размере 589,68 руб. за период с 21.07.2014 по 25.05.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ООО «Управляющая компания Новэк» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в связи с чем производило взимание с жильцов платежей за содержание жилья и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования №, приложения № к нему ООО «Управляющая компания Новэк» уступило Громову A.M. право требования задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, в том числе, и по квартире №, находящейся в вышеуказанном доме. Ответчики являются собственниками данной квартиры, однако указанные лица ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по внесению названных платежей, в связи с чем у ответчиков образовалась вышеуказанная задолженность в период обслуживания дома ООО «Управляющая компания Новэк».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Васильева С.П., Васильевой Н.С. в пользу Громова А.М. в солидарном порядке 4 085,94 руб., из которых: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в сумме 1 685,94 руб., где: 1 096,26 руб. – основной долг за май 2014 г.; 589,68 руб. – пени за период с 21.07.2014 по 25.05.2017; судебные издержки в сумме 2 400 руб., где: 2 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 400 руб. – расходы по оплате госпошлины. Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований Громова А.М. к Васильеву С.П., Васильевой Н.С. о взыскании в солидарном порядке: основного долга за май 2014 г. в сумме 23,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 руб.».

На указанное решение и.о. мирового судьи ответчицей Васильевой Н.С. подана апелляционная жалоба в связи с несогласием с взысканным размером долга по коммунальным платежам по причине отсутствия доказательств возникновения задолженности, не уведомлением ответчиков о договоре уступки права требования, несогласием с размером взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя по причине завышенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Васильева Н.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества – жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Как усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении.

Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома <адрес> в спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания Новэк».

Судом установлено, что, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая компания Новэк» уступило Громову А.М. право требования задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, в том числе по квартире <адрес>.

Громов A.M., являющийся правопреемником ООО «Управляющая компания Новэк» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Васильева С.П., Васильевой Н.С. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 1 119,57 руб. за май 2014 г., пени в размере 589,68 руб. за период с 21.07.2014 по 25.05.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции учел, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Суд соглашается с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом положений ст.ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Довод ответчицы о пропуске срока исковой давности мировой судья правомерно отклонил по тем основаниям, что данный срок истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с учетом обращения истца 30.08.3016 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Васильевой Н.С. о том, что ответчики не были уведомлены о заключении договора уступки права требования между ООО «Управляющая компания Новэк» и Громовым А.М., не могут быть служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Доводы жалобы ответчицы о завышенном размере взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно принял во внимание требования о разумности пределов взыскания судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает, что мировой судья разрешил спор с учетом обстоятельств дела и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Материалы исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Кондакова