Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2023 от 21.06.2023

Дело № 12-192/2023

Мировой судья Тесля Ю.В.

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года                                  г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Орленко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 06.06.2023 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриев Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 06.06.2023 г. Дмитриев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

       Не согласившись с указанным постановлением, представителем заявителя подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и применения мер обеспечения, лицу, привлекаемому к административной ответственности не было разъяснено его право заявлять отводы; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» не содержит записи лица, привлекаемого к административной ответственности об отказе пройти указанную процедуру; транспортным средством Дмитриев Д.В. не управлял, основания для его освидетельствования отсутствовали.

    В судебное заседание Дмитриев Д.В. и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2023 года в 18 часов 05 минут на <адрес> в <адрес>, водитель Дмитриев Д.В., управлял электромопедом <данные изъяты> (номерной знак отсутствует и не требуется), с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дмитриеву Д.В.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 упомянутых Правил, Дмитриев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2023 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2023 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.04.2023 г., в соответствии с которым зафиксирован отказ Дмитриева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом указано, что «со слов отказывается, от подписи отказался» (л.д. 3); объяснениями Дмитриева Д.В. от 22.04.2023 года, в соответствии с которыми Дмитриев Д.В. не отрицал управление им электромопедом, совершение наезда на автомобиль Тойота; факт употребления алкоголя отрицал (л.д. 5) протоколом о задержании транспортного средства от 23.04.2023 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении в отношении Дмитриева Д.В. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2023 гола, в соответствии с которым Дмитриева Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, на которой зафиксированы разъяснения прав Дмитриеву Д.В., требование сотрудника полиции и отказ Дмитриева Д.В. от прохождения освидетельствования.

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

В опровержение доводов Дмитриева Д.В., что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, мировой судья обоснованно сослался, в том числе, на показания свидетеля – инспектора ДПС Панкова В.Е., пояснившего об обстоятельствах управления Дмитриевым Д.В. транспортным средством – электромопедом и совершения им ДТП.

Показания указанного свидетеля мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Помимо этого, судом дана надлежащая оценка техническим характеристикам электромопеда TG-21-10, который, с учетом мощности двигателя, рабочего объема двигателя, обоснованно отнесен к транспортному средству.

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Дмитриеву Д.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дмитриева Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 06.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриев Д.В. – оставить без изменения, жалобу представителя Орленко С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                         Ю.С. Степанова