Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 31.07.2023

№12-22/2023

УИН 02RS0№-23

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Мамакова О.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Морозова на постановление административной комиссии при администрации <адрес> (аймака) муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Морозова, <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Морозова обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление административной комиссии, так как собака, которая изображена на фотографии, ей не принадлежит, как и земельный участок, на фоне которого запечатлено данное животное.

Представитель административной комиссии при администрации <адрес> (аймака) муниципального образования «<адрес>» ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Статьей 29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут собаки, принадлежащие Морозова, находясь на свободном выгуле по <адрес> напали на овец в количестве 23 голов МРС (овец) из них: овцематки – 4 головы, ярки 2022 г.р. – 5 голов, баранчики 2023 г.р. – 6 голов, ярки 2023 г.р. – 8 голов, принадлежащие <данные изъяты>, тем самым Морозова совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», выразившееся в нарушении требований п.п.24.4 «Правил благоустройства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Составленный в отношении Морозова протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем отсутствует место и событие правонарушения, не приводятся сведения о доказательствах, которые могут подтвердить факт нарушения правил благоустройства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление административной комиссией МО «<адрес>» вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении ей наказания в виде предупреждения. По мнению комиссии, Морозова не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Таким образом, административная комиссия пришла к выводу, что своими действиями Морозова совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Указанный вывод не может быть признан обоснованным, так как в постановлении административной комиссии нет доказательств, подтверждающих вину Морозова, вместе с тем есть ссылка на доказанность вины ФИО3 и ссылка на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, копия обжалуемого постановления Морозова не направлялась и не вручалась.

В материалах дела имеются фототаблицы, на которой изображены некие собаки, при этом не указано место, время и дата сьёмки. Согласно объяснениям Морозова в протоколе об административной правонарушении, в постановлении об административном правонарушении, где она не согласна с протоколом и утверждает, что ее собаки не виновны. В жалобе она указывает, что ее собаки без сопровождающего за территорию домовладения не выходят. В материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, иные материалы, которые могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства дела, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия не располагала доказательствами о принадлежности собаки Морозова

В соответствии с п.4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Изложенное не было учтено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО «<адрес>».

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административной комиссией в постановлении надлежащим образом не исследованы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не мотивировано должным образом назначенное наказание при наличии альтернативных видов наказания (предупреждение или штраф)

Кроме того, во вводной и резолютивной частях постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана конкретная часть статьи 29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 69-РЗ "Об административных правонарушениях в Республики Алтай", при этом данная статья состоит из двух частей.

Таким образом, окончательной квалификации действиям Морозова административная комиссия не дала, не приняла меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

Рассматриваемое административное правонарушение по постановлению совершено Морозова ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения Морозова к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, постановление административной комиссии при администрации района (аймака) муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.29 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении Морозова подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Морозова к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Морозова удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации района (аймака) муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.29 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении Морозова, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья О.Д-Д. Мамакова