Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6751/2023 ~ М-4229/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-6751/23

78RS0008-01-2023-005794-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023г.                                       Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Попковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Попковой Н.С., указывая на то, что 14.03.2015г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключён кредитный договор № 0501801503141424, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 27000 руб. на срок до 12.09.2015г. под 273,75% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. Условия кредитного договора по внесению ежемесячного платежа в счёт погашения долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 06.06.2015г. по 24.05.2021г. составила 70301,25 руб. 04.10.2019г. ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Столичное АВД» право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ответчиком. 24.05.2021г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договору об уступки прав (требований), по условиям которого к истцу в полном объёме перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70301,25 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2309,04 руб.

Представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Попкова Н.С. в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 14.03.2015г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключён кредитный договор № 0501801503141424, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 27000 руб. на срок до 12.09.2015г. под 273,75% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путём внесения ежемесячного минимального платежа.

04.10.2019г. ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Столичное АВД» право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ответчиком.

24.05.2021г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договору об уступки прав (требований), по условиям которого к истцу в полном объёме перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истёк 12.09.2015г.

Таким образом, с указанной даты (12.09.2015г.) истцу стало известно о нарушении обязательств ответчиком, а потому с этой даты начал исчисляться срок для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Следовательно, срок исковой давности истёк 12.09.2018г.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 20.12.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как заявленных по истечении срока исковой данности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023г.