Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 от 03.03.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием государственного обвинителя Анферовой А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Кинджалиева В.В., его защитника Масловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кинджалиева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

судимого <данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Кинджалиев В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.    

ДД.ММ.ГГГГ Кинджалиев В.В. находился на участке автодороги «<данные изъяты> где увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, при этом у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, Кинджалиев В.В., осознавая общественную опасность своих действий, намереваясь совершить поездку, подошел к автомобилю <данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что автомобиль открыт, двигатель автомобиля запущен и ключи находятся в замке зажигания, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего, не имея законных прав на управление автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, не преследуя цели хищения, начал движение по автодороге «<данные изъяты>» к автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> тем самым неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, совершив угон.

В судебном заседании Кинджалиев В.В. полностью признал свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные им в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, он сел в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и без разрешения собственника проехал на нем на <данные изъяты> расположенную в направлении <адрес> (№). Данные показания Кинджалиев В.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний Кинджалиев В.В. его вина в содеянном установлена:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее незнакомый ему Кинджалиев В.В. неправомерно завладел его автомобилем <данные изъяты>, отъехал на нем на <данные изъяты> (аналогичные показания потерпевшим Потерпевший №1 даны и на предварительном следствии – №);

а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, указавших, что они видели, как Кинджалиев В.В. без разрешения совершил поездку на автомобиле Потерпевший №1 (№),

Наряду с вышеуказанными показаниями вина Кинджалиева В.В. в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и осмотрен автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Последовательны, согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность Кинджалиева В.В. к содеянному, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, подтвердивших, что подсудимый без разрешения управлял чужим автомобилем.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Кинджалиева В.В. потерпевшим и свидетелями по делу не установлено, самим подсудимым не приведено. Все участники уголовного судопроизводства, давшие против Кинджалиева В.В. показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов не доверять им не имеется.

На основании вышеуказанных доказательств, судом достоверно и объективно установлено, что подсудимый завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем и совершил на нем поездку без намерения присвоить его себе, что свидетельствует о наличии у Кинджалиева В.В. умысла на угон.

В данном случае неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения считается оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства.

Суд квалифицирует действия Кинджалиева В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение извинений и примирение с потерпевшим.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Кинджалиев В.В. <данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Кинджалиеву В.В. наказание в виде штрафа, считая возможным при этом установленные в действиях подсудимого смягчающие обстоятельства признать исключительными, позволяющими назначить ему более мягкое наказание чем лишение свободы, то есть без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кинджалиева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая нахождение Кинджалиева В.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также применение к нему запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Кинджалиев В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов