Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-430/2023 от 21.08.2023

Уголовное дело № 1-430/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-002803-57

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                                                                     город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

защитника - адвоката ФИО8,

подсудимого – Тымкова В.О.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Тымкова ФИО13 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Республики <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, у Тымкова В.О., находящегося около <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном доме, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, через незапертую входную дверь Тымков В.О. незаконно проник в жилище — <адрес> по ул. Розы <адрес>, откуда слева от входной двери на веранде, обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину марки «Samsung» модели: № серийный № стоимостью 10 000 рублей, которую вынес за территорию указанного домовладения, тем самым тайно похитил ее. После чего, Тымков В.О. с места совершенного им преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тымков В.О., вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, не оспаривая не квалификацию действий, ни размер причиненного ущерба. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, после чего обнаружил, что входная деревянная дверь в дом открыта, в связи с чем решил похить из дома стиральную машинку, так как ему необходимы были денежные средства. Он понимал, что проникает в чужое домовладение. В настоящее время стиральная машина возвращена, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого Тымкова В.О. в совершении тайного хищения чужого имущества, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее мать, с которой они совместно проживают, сообщила ей в телефонном режиме, что из дома похищена стиральная машина «Samsung» белого цвета. Прибыв домой она вызвала сотрудников полиции. Данным преступлением ей причинен ущерб на сумму 10.000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 18000 рублей. Она не замужем, проживает совместно с матерью пенсионного возраста, которая получает пенсию в размере 12.000 рублей, их совокупный доход составляет 30.000 рублей, который уходит на продукты питания, лекарственные препараты и содержание животных;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он по просьбе Тымков В.О. помогал последнему перенести стиральную машинку от частного дома, расположенного по <адрес> ко второму подъезду <адрес>. О том, что машинка похищена ему известно не было;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании из которых следует, что он занимается ремонтом стиральных машин, в связи с чем принимает б/у машинки на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ Тымков В.О. сдал ему на запчасти стиральную машинку марки «Samsung». На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что она была похищена, в связи с чем, он вернул ее в том же виде.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина Тымкова В.О. в совершении кражи, так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес> тайно похитило ее имущество (л.д. 11);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, из которого было похищено имущество, а именно стиральная машина марки «Samsung» модель «№» белого цвета (л.д. 14-22);

    -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена стиральная машина марки «Samsung» модель «№» белого цвета (л.д. 77-79);

    -справкой о стоимости, предоставленной ИП «ФИО6», согласно которой стоимость стиральной машины марки «Samsung» модель «№» белого цвета с учетом ее износа составляет 10 000 рублей (л.д. 64);

    -протоколом проверки показаний на месте Тымкова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал и рассказал на месте, как он в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проник в <адрес> по <адрес> <адрес>, откуда похитил, находящуюся там стиральную машину марки «Samsung» модель «№» (л.д. 108-113,114);

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Тымкова В.О. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также признательные показания Тымкова В.О. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Тымкова В.О., а также у последнего для самооговора, не установлено.

Данные признательные показания подсудимого о совершении им хищения имущества из дома потерпевшей, в который он незаконно проник, бесспорно подтверждаются показаниями потерпевшей, обнаружившей пропажу стиральной машины из ее дома.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются не только с показаниям свидетеля Свидетель №1, которому именно Тымков В.О. сдал стиральную машину, и свидетеля Свидетель №2, который помогал Тымкову В.О. перенести стиральную машину, но и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139, 158 УК РФ, в которых разъясняются понятия "жилище", "помещение" и "хранилище".

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку хищение было совершено из жилого дома.

    Умысел Тымкова В.О. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился предмет, имеющий материальную ценность.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, поскольку значительность для потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, подтверждается ее показаниями, из которых следует, что она не замужем, лиц на иждивении не имеет, работает неофициально, ее ежемесячный доход составляет около 18000 рублей, проживает совестно с матерью пенсионного возраста, которая нуждается в постоянном лечении и поддержании здоровья, у которой пенсионная выплата 12000 рублей. Кроме того, на значительности ущерба настаивала потерпевшая.

    Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

    В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

    Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тымкова В.О. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Тымков В.О. является гражданином <адрес> <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность по найму; по месту жительства участковым уполномоченным полиции фактически характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (а именно принесение извинений, которые потерпевшей были приняты), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение Тымковым В.О. преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Тымковым В.О. данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при его совершении. Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом не страдает.

При назначении наказания Тымкову В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Тымкову В.О. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Тымкова В.О. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение которого Тымков В.О. должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку как личность он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, в связи с чем, суд так же не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Тымкова В.О. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступлений, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Избранную в отношении подсудимого на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению отменить.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с оплатой адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Тымкова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Тымкову ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Тымкова ФИО17 исполнение следующих обязанностей:

-не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: стиральную машину марки «Samsung» модель «№» белого цвета переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                      О.А. Бердникова