Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-28/2023;) от 10.10.2023

дело №

(судебный участок №<адрес>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     22 января 2024 года

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО6,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО15,

представившего удостоверение № и ордер №А2161643,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, действующего в защиту осужденной, адвоката ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № Волосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, владеющая языком судопроизводства, разведенная, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ребенка - студента дневной формы обучения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с высшим образованием, работающая участковым врачом СПб ГБУЗ «<данные изъяты> №», зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с возможностью выдачи листов нетрудоспособности, на срок 2 года,

заслушав доводы осужденной, её защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, С.-Петербурга, являясь должностным лицом – участковым врачом-терапевтом СПБ ГБУЗ «<данные изъяты> №», назначенной на эту должность приказом главного врача СПБ ГБУЗ «<данные изъяты> №» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на постоянной основе осуществляющая в указанной СПБ ГБУЗ «<данные изъяты> №» организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе, проявляющихся в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листков временной нетрудоспособности гражданам, руководствуясь Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ», и должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового врача-терапевта СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку от ФИО2 в виде перевода денежных средств через посредника - ФИО7, которая перевела с банковского счета сына - ФИО10 №, зарегистрированного в подразделении ПАО Сбербанк по адресу: С.-Петербург, <адрес>, строение 1, на сумму <данные изъяты> рублей, поступившего ей (ФИО1) на банковский счет №, зарегистрированный в подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, за оформление листка нетрудоспособности № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющего ему право на освобождение от трудовой деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив официальный порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный вышеуказанными нормативными и правовым актами.

Она же, ФИО1, признана виновной в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, С.-Петербурга, являясь должностным лицом – участковым врачом-терапевтом СПБ ГБУЗ «<данные изъяты> №», назначенной на эту должность приказом главного врача СПБ ГБУЗ «<данные изъяты> №» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на постоянной основе осуществляющая в указанной СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе, проявляющихся в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листков временной нетрудоспособности гражданам, руководствуясь Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ», и должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового врача - терапевта СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку от ФИО2 в виде перевода денежных средств через посредника - ФИО7, которая перевела с банковского счета сына - ФИО10 №, зарегистрированного в подразделении ПАО Сбербанк по адресу: С.-Петербург, <адрес>, строение <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, поступившего ей (ФИО1) на банковский счет №, зарегистрированный в подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, за оформление листка нетрудоспособности № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющего ему право на освобождение от трудовой деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив официальный порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный вышеуказанными нормативными и правовым актами.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступлений не признала, пояснила, что умысла на получение взятки не имела, хотела помочь своей давней знакомой ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила о больном ФИО2, который находится дома и его необходимо осмотреть, он служил войсковой части, но проживал на участке ее обслуживания в <адрес>, и ФИО3 примерно в тот же период; помощь заключалась в том, что он талончик в поликлинике не получал, в очередь не записывался, то есть обслужить ФИО3 и ФИО2 без очереди, а в случае необходимости выписать больничный лист; она, ФИО1, согласилась, так как в тот период была ковид-инфекция, больных не рекомендовалось лишний раз приглашать в поликлинику, она со слов ФИО7 записала симптомы, потом по приходу в поликлинику оформила свой выход к ним, указав симптомы со слов ФИО7, оформила больничный лист на период одному до ДД.ММ.ГГГГ, второму примерно в тот же период и оформила электронные листки нетрудоспособности; подтвердила, что после Нового года ей, ФИО1, звонила ФИО7, спрашивала, получила ли она деньги, она, ФИО1, подтвердила, но не поняла о каких деньгах шла речь, так как перед праздником были различные выплаты: пенсии, детские, надбавки, зарплата, подарки от родственников, друзей, знакомых и другие; ФИО7 пояснила, что перевела деньги - благодарность от больных, каких именно и сумм - не уточняла; о том, что речь шла о <данные изъяты> рублей за открытие листков нетрудоспособности на имя ФИО2 и ФИО3, она, ФИО1, узнала только в ходе следствия; деньги потратила на свои личные цели; никогда не оказывала медицинскую помощь больным за деньги, поскольку это противоречит ее убеждениям.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) защитника адвоката ФИО15, поддержанных осужденной ФИО1, он просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, мотивируя тем, что содержащие врачебную <данные изъяты> медицинские карты на имя ФИО2 и ФИО3 были изъяты в ходе проведения обыска в кабинете ФИО1 без судебного решения; стенограмма разговора между свидетелем ФИО7 и ФИО1 ввиду её фрагментарности и без изучения судом всего оперативно-розыскного дела, является недопустимым доказательством (о признании таковой судом первой инстанции было незаконно отказано), поскольку изначально судом была санкционировано прослушивание только телефона ФИО7 и только спустя два месяца в феврале 2022 года - самой ФИО1; стенограммы разговоров между ФИО7 с ФИО3, между ФИО7 и ФИО1, не содержат указания на даты разговоров, при этом ФИО1 не выражает согласия на оформление больничных листов, а ФИО3 не сообщает ей о выплате денежного вознаграждения за их оформление, что также влечет признание их недопустимым доказательством; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении признаков преступления в действиях ФИО1 не является доказательством по делу, а является лишь поводом к возбуждению уголовного дела; выписка по счетам ФИО10 и справка по операциям по банковским счетам ФИО1 получены в нарушение банковской <данные изъяты> вне производства по уголовному делу и без согласия руководителя следственного органа; показания свидетеля ФИО7 в обжалуемом приговоре не соответствуют фактически данным в части совместного злоупотребления спиртным ФИО3 и ФИО2, которые действительно себя плохо чувствовали, обращении ФИО3 за «помощью» к ФИО7, а той к ФИО1, в части стоимости больничных листов в <данные изъяты> рублей за сутки, помимо этого допрос ФИО7 проводился в ночное время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, государственный обвинитель апелляционную жалобу полагал оставить без удовлетворения, а приговор суда полагал законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней), суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступлений, инкриминированных осужденной, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, в том числе оглашенными в порядке с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.115-118, 198-199, т.2 л.д.223-225), о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый ФИО3, который попросил помочь в оформлении листа нетрудоспособности для друга ФИО2, который ей знаком не был, ФИО3 пояснил, что совместно с ФИО2 распивает спиртные напитки, в связи с чем ФИО2 не может выйти на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО7, согласилась помочь, от ФИО3 ей стали известны установочные данные ФИО2, необходимые для оформления листа нетрудоспособности (ФИО, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место работы - матрос войсковой части №, адрес регистрации: СПб, <адрес>); в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 снова позвонил ей и попросил оформить лист нетрудоспособности уже на своё имя с ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО3 ей стало известно, что ни у него, ни у ФИО2 не было жалоб на плохое самочувствие, листы нетрудоспособности им были нужны, чтобы не иметь прогулов, так как на тот момент времени мужчины злоупотребляли спиртными напитками и по этой причине не могли выйти на работу, в ходе телефонного разговора ФИО3 спросил о стоимости листа нетрудоспособности, на что она пояснила, что один день нетрудоспособности стоит 600 рублей, ФИО3 согласился с указанной суммой, пообещав перевести денежные средства на банковскую карту; она, ФИО7, по своей инициативе озвучила ФИО3 стоимость одного дня нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, так как решила, что в дальнейшем ФИО1 переведёт денежные средства за листы нетрудоспособности при расчёте за один день не на сумму <данные изъяты> рублей, как они ранее оговаривали (с ФИО1), а на сумму <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей с указанной суммы <данные изъяты> рублей за день - будет брать себе в качестве оплаты своей помощи в оформлении листов нетрудоспособности, после разговора с ФИО3 она позвонила своей хорошей знакомой - врачу-терапевту «Городской поликлиники №», - ФИО1, которую попросила оформить листы нетрудоспособности на имя ФИО2 и на имя ФИО3, та на её просьбу согласилась, с этой целью она, ФИО7, переслала ФИО1 данные ФИО2 и ФИО3 сообщением в приложении «Ватсап», спустя пару дней ФИО3 снова позвонил ей, ФИО7, и попросил продлить лист нетрудоспособности для ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7, сама позвонила ФИО3, чтобы узнать, закрывать ли его лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, и тот попросил продлить больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ; в ходе телефонного разговора она напомнила ФИО3, что тот должен перевести ей деньги за оформленные ему и его другу листы нетрудоспособности, и, чтобы поторопить ФИО3 с оплатой, пояснила ему, что доктор волнуется по поводу денег, ФИО3 пояснил, что деньги переведёт позже, спросил у неё, какую сумму денег он должен заплатить за два листа нетрудоспособности, на что она, ФИО7, ответила, что он должен <данные изъяты> рублей, а ФИО2 должен <данные изъяты> рублей, их общая сумма составляет <данные изъяты> рублей, что данные денежные средства необходимо перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя её (ФИО7) сына ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что перевёл на банковскую карту ФИО10 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она, ФИО7, имея доступ к мобильному телефону сына ФИО10, на котором установлено приложение банка, проверила поступление платежа, и ей стало известно, что перевод поступил от ФИО8 - подруги ФИО3, она, ФИО7, сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон сына, перевела на счёт ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, <данные изъяты> рублей, осуществив перевод, она позвонила ФИО1 и сообщила, что перевела ей на счёт <данные изъяты> рублей, ФИО1 подтвердила факт получения этих денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ переслала ей на «Ватсап» фотографии с распечатками номеров электронных листов нетрудоспособности на имя ФИО3 и ФИО2, а она, ФИО7, в свою очередь переслала их ФИО3 тем же способом; ни ФИО3, ни ФИО9 на прием к ФИО1 не приходили.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении, составлении и процессуальном оформлении протокола допроса свидетеля ФИО7, дознавателем допущено не было, протокол допроса свидетеля составлен в полном соответствии с положениями ст.ст.166, 278 УПК РФ, подписан свидетелем, который каких-либо замечаний о недостоверности изложенных в протоколе сведений, жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не подавала, при этом проведение допроса свидетеля ФИО7 в день возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, против чего ФИО7 в своем письменном заявлении не возражала, не повлекло нарушения её процессуальных прав, иного материалы дела не содержат, в связи с чем указанное доказательство судом первой инстанции обоснованно признано допустимым и положено в основу приговора;

-показаниями свидетеля ФИО3, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.108-111, т.3 л.д.4-6), о том, что работал в ООО «ЭКО ЛЭНД» водителем-оператором, в период с 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ года он у себя дома несколько дней злоупотреблял спиртными напитками со своим знакомым ФИО2, на работу они оба не выходили, с целью оправдать свой невыход на работу он, ФИО3, обратился к своей знакомой с <данные изъяты> года ФИО7 с просьбой помочь «сделать» больничный лист, позвонил ей, попросил её оформить листок нетрудоспособности для ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 согласилась, попросила прислать ей для этого сообщением в приложении «Ватсап» установочные данные ФИО2, а также пояснила, что стоимость одного дня нетрудоспособности составляет <данные изъяты> рублей, он, ФИО3, сообщил об этом ФИО2, тот согласился с данными условиями, после чего он, ФИО3, отправил ФИО7 сообщением в «Ватсап» данные ФИО2, спустя небольшой промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ он снова созвонился с ФИО7, которую попросил оформить лист нетрудоспособности уже для себя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проводить досуг с ФИО2, имея освобождение от работы, ФИО7 согласилась ему помочь, поскольку у него и у ФИО2 в тот момент не было денежных средств, он обещал ФИО7 позже перевести деньги за оформление листов нетрудоспособности на банковскую карту, ФИО7 пояснила, что деньги необходимо перевести на банковскую карту её сына ФИО10 и продиктовала абонентский номер, привязанный к данной карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все ещё находился у него в гостях, так как они совместно распивали спиртные напитки, они решили продлить листы нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ФИО7, которую попросил помочь продлить листы нетрудоспособности для него и для ФИО2, ФИО7 согласилась, при этом напомнила ему о необходимости перевести денежные средства за оформленные листы нетрудоспособности, пояснив, что врач терапевт, который открыл для них листы нетрудоспособности, волнуется из-за отсутствия оплаты оказанных ею услуг, на что он, ФИО3, обещал ФИО7 перевести деньги при первой же возможности, фамилию врача терапевта, который оформлял листы нетрудоспособности, ФИО7 не сообщала, а он с ней лично не знаком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО2 не посещали медицинские учреждения, в том числе, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» для оформления листов нетрудоспособности, указанные действия осуществлялись без их фактического посещения медицинского учреждения, без посещения врача терапевта, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО7 он, ФИО3, поинтересовался, сколько он и ФИО2 должны заплатить за листы нетрудоспособности, ФИО7 пояснила, что стоимость одного дня нетрудоспособности составляет <данные изъяты> рублей, посчитала, что он должен за весь период нетрудоспособности <данные изъяты> рублей, а ФИО2 должен <данные изъяты> рублей, общая сумма их долга составляла <данные изъяты> рублей, которые необходимо было перевести на банковскую карту сына ФИО7, так как он и ФИО2 на тот момент не располагали такой суммой, он, ФИО3, попросил свою подругу ФИО8 одолжить ему <данные изъяты> рублей, та согласилась и по его просьбе перевела по системе быстрых платежей с имеющейся у неё в пользовании банковской карты данную сумму на банковскую карту ФИО10 по абонентскому номеру, к которому была привязана карта, он позвонил ФИО7, которую уведомил о переводе денежных средств, в дальнейшем ФИО7 прислала ему сообщением в мобильном приложении «Ватсап» фотографии распечаток электронных листов нетрудоспособности, в листе нетрудоспособности на его имя был указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в листе нетрудоспособности на имя ФИО2 был указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотографию с распечаткой электронного номера своего листа нетрудоспособности он отправил на номер отдела бухгалтерии ООО «ЭКО ЛЭНД», а фотографию с распечаткой электронного номера своего листа нетрудоспособности ФИО2 отправил его супруге, позже они оба рассчитались с ФИО8, в дальнейшем раскаялся в своем поступке и явился с повинной в правоохранительные органы;

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными судом первой инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.125-126 т.1), среди прочего показавшего, что по ДД.ММ.ГГГГ года работал матросом в войсковой части <данные изъяты>, с ФИО3 знаком с 1995 года, с ДД.ММ.ГГГГ находился на «больничном», они вместе с ФИО3 у того дома несколько дней распивали спиртные напитки, он знал, что у ФИО3 есть знакомый «медик» и попросил его «сделать» ему освобождение от трудовой деятельности, ФИО3 позвонил и попросил оформить для него, ФИО2, «больничный», передал его полные установочные данные, медицинский работник (как установлено ФИО7) сообщила, что стоимость «больничного» будет <данные изъяты> рублей в день, на что он, ФИО2, согласился, ФИО3, подумав, попросил ФИО7 оформить «больничный» также и на него самого, чтобы они смогли продолжить распивать спиртное примерно по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им было не «отойти» от алкоголя, ФИО3 позвонил ФИО7 и попросил продлить «больничные» до ДД.ММ.ГГГГ, так как у них обоих не было денег, то ФИО3 попросил свою знакомую Весну Елену перечислить требуемую сумму, что та и сделала, после поступления заработной платы он, ФИО2, снял <данные изъяты> рублей и передал Весне Елене, а получив больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переслал его по месту своей работы, фактически в этот период не болел, злоупотреблял спиртными напитками;

-показаниями свидетеля ФИО10 данными мировому суду, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.122-124, т.2 л.д.222-223), о том, что проживает с матерью ФИО7, мать использовала реквизиты его счёта, открытого в ПАО Сбербанк, которые указывала третьим лицам в личных целях, ФИО1 знает как терапевта ГБУЗ Городская поликлиника №, ДД.ММ.ГГГГ на его счёт, открытый в ПАО Сбербанк, поступил перевод на сумму <данные изъяты> рублей от незнакомой гражданки ФИО8, полагает, что денежный перевод был осуществлён по указанию его матери, ФИО7, которая в дальнейшем денежные средства (как установлено в размере <данные изъяты> руб.) с помощью его мобильного телефона перевела ФИО1, с какой целью, ему неизвестно;

-показаниями свидетеля ФИО8, в том числе оглашенными мировым судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.205-206, т.3 л.д.6-7), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО3, где находился его друг - ФИО2, с которым ФИО3 периодически употребляет спиртные напитки, ФИО3 попросил у неё, ФИО8, в долг <данные изъяты> рублей, пояснив, что должен их кому-то отдать, попросив перевести данную сумму денег на банковскую карту по абонентскому номеру №, привязанному к карте, она сразу же перевела <данные изъяты> рублей по указанному номеру на карту ПАО Сбербанк, держателем которой являлся Владислав ФИО16 (ФИО10), через несколько дней ФИО3 перевел ей <данные изъяты> рублей банковским переводом, а ФИО2 вернул наличными <данные изъяты> рублей, кому и по какой причине ФИО3 и ФИО2 должны были <данные изъяты> рублей, ей не известно;

- протоколом обыска в помещении кабинета 215 СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136), в ходе которого среди прочего была изъята добровольно выданная ФИО1 банковская карта на её имя №**0292, зарегистрированная в подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на которую согласно справке по операциям СбербанкОнлайн (т.2 л.д.113) ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 поступил перевод на сумму <данные изъяты> рублей от держателя карты на имя Владислава Вадимовича (Ольшанецкого); были также изъяты медицинская карта № на имя ФИО2 и медицинская карта № на имя ФИО3, которые, как и указанная выше банковская карта ФИО1 №**0292, и изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО7 и ФИО10, - в <адрес> по <адрес> в <адрес>, - банковская карта на имя ФИО10 №**8745, выпущенная в подразделении ПАО Сбербанк <адрес>, Санкт-Петербург (т.1 л.д.141-162); были осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-231) и было установлено, что в данные медицинские карты внесена информация, как установлено мировым судом, - не соответствующая действительности (опровергаемая показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3), так ФИО2 с жалобами на слабость, насморк, першение в горле, кашель, якобы, посещен ФИО1 на дому ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен диагноз ОРВИ, указано среди прочего «печень и селезенка не пальпируются», вклеен заполненный от руки листок нетрудоспособности № по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 указаны подобные же жалобы ФИО2, - «живот мягкий, безболезненный», сделана запись о продлении (электронного) листка нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, далее следует выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный оттиском печати врача ФИО1, и ФИО2 выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ; а тот же ФИО3 с жалобами на озноб, першение и саднение в горле, якобы, осмотрен врачом ФИО1 на дому ДД.ММ.ГГГГ, ему также выставлен диагноз ОРВИ, - «в легких везикулярное дыхание, печень и селезенка не пальпируются», вклеен заполненный от руки листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен ФИО1 на дому, указано на мокрый кашель, слабость и сделана запись о продлении (электронного) листка нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, затем следует запись о посещении ФИО3 на дому врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с жалобами ФИО3 на сухой кашель с диагнозом «трахеит на фоне ОРВИ» (электронный) листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ, после чего следует указанный листок нетрудоспособности на ФИО3, заполненный рукописным способом, в котором отражены все вышеуказанные данные;

при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца 2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» о том, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную <данные изъяты> (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела. Как было установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, орган предварительного расследования интересовал, прежде всего, факт обращения/не обращения ФИО2 и ФИО3 за медицинской помощью в декабре 2021 г. и выдаче им больничных листов, а не сведения о состоянии их здоровья;

вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) справка по операциям СбербанкОнлайн (т.2 л.д.113), указанная выше, обоснованно признана допустимым доказательством, различия между процедурой изъятия (предоставляемыми при этом процессуальными гарантиями) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, в ходе выемки или обыска, проведение которых может быть сопряжено с применением мер принуждения, затрагивающих нормальное функционирование кредитной организации и интересы ее клиентов, и процедурой получения справок по счетам и вкладам, составленных самой кредитной организацией, объективно оправданны и обоснованны. С учетом этого указанное право органов предварительного следствия получать в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, не может расцениваться как нарушающее право на охрану таких сведений и право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ч.3 ст.141, ст.142 УПК РФ, о совершении им действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.291, 291.1 УК РФ (т.1 л.д.10-11), в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.112);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении признаков преступления в действиях ФИО11 (т.1 л.д.190); вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) не имеется оснований для признания рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он является процессуальным документом и, как следует из ст.143 УПК РФ, отнесен к поводу для возбуждения уголовного дела;

- вещественными доказательствами: банковскими картами ПАО Сбербанк №**0292 на имя ФИО11 и №**8745 на имя ФИО10, медицинскими картами СПБ ГБУЗ <данные изъяты> № № на имя ФИО2 и № на имя ФИО3, дополнительно исследованным судом апелляционной инстанции протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т.1 л.д.221-231), указанных медицинских карт;

- справками СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» за подписью главного врача ФИО12 о том, что согласно электронной базе данных врачом ФИО1 выдавались: ФИО2 листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116,118);

- сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ГУ С.-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, о том, что в информационной системе «Соцстрах» имеются сведения по электронному листку нетрудоспособности № на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по электронному листку нетрудоспособности № на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120,122);

- должностной инструкцией участкового врача-терапевта, с которой под роспись была ознакомлена и ФИО1, в которой, среди прочего, указано, что участковый врач-терапевт (п.2.17) участвует в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовит необходимые документы для медико-социальной экспертизы, при этом несет ответственность за несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на неё обязанностей (п.4.1), за неоказание медицинской помощи пациентам, как в поликлинике, так и на дому (п.4.2), несвоевременное и некачественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (п.4.4) (т.2 л.д.43-46);

- ответом на запрос главного врача СПб ГБУЗ «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности осуществляется в соответствии со ст.59 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдаче листков нетрудоспособности в форме документов на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ», которыми регулируются в том числе вопросы очного осмотра врачом больного (т.2 л.д.124-125);

при этом вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) действующий по ДД.ММ.ГГГГ во вменённый ФИО1 период преступной деятельности Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусматривал выдачу (формирование) и продление листка нетрудоспособности после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, чего ФИО1 не делала, создавая, таким образом, только видимость добросовестности своих действий в отношении ФИО2 и ФИО3 в качестве врача.

Показаниям указанных свидетелей, иным доказательствам по делу, в обжалуемом приговоре мирового судьи дана соответствующая оценка с точки зрения их допустимости, полноты и относимости для восстановления объективной стороны происшедшего, они достаточны для вынесения именно обвинительного приговора в отношении ФИО1, баланс реализации прав сторон обвинения и защиты судом первой инстанции соблюден, все заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом данных, свидетельствующих о предвзятости суда первой инстанции, его обвинительном уклоне, в том числе в ходе судебного разбирательства, не установлено. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе и стороной защиты, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено полно и объективно, данных свидетельствующих об ограничении прав стороны защиты материалы уголовного дела не содержат. Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих право осужденного на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено. Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 было обеспечено оказание квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям всех свидетелей по уголовному делу ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10, обоснованно не усмотрев в них существенных противоречий, а незначительные противоречия устранив путем оглашения показаний, данных при производстве дознания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (кроме ФИО2, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), в том числе свидетеля ФИО7, которую связывают давние отношения с ФИО1, когда они с полуслова понимают друг друга, и здесь свидетель ФИО7 подтвердила, что согласно имеющейся р а н е е, то есть, до получения денежных средств за выданные ФИО2 и ФИО3 листки нетрудоспособности, договоренности с ФИО1 последняя «получала» <данные изъяты> рублей за каждый день «больничного», что сомнений в своей достоверности не вызывает, так как согласуется между собой, а также в части с показаниями самой ФИО1 и иными исследованными доказательствами, а именно протоколами следственных действий: результатами обысков, осмотров, вещественными доказательствами, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые с очевидностью свидетельствуют о виновности ФИО1 в получении через посредника взятки, размер которых правильно определен с учетом денежных средств, «оставленных» ФИО7 себе за посредничество и повышенного «гонорара» ФИО1 в <данные изъяты> руб. за день «больничного» ФИО2 и ФИО3, срок действия которых они самостоятельно ограничили ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мировым судом дана соответствующая оценка и показаниям ФИО1 на протяжении производства дознания и в ходе судебного разбирательства, не признавшей своей вины, учтены положения правоприменительной практики, изложенные в п.п.13,13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». При этом позиция ФИО1 по предъявленному обвинению не может расцениваться, как последовательная, так при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-215), среди прочего она поясняет, что после получения ею на банковскую карту <данные изъяты> рублей от ФИО10, ФИО7 позвонила ей и сообщила, что перевела ей эти деньги в качестве благодарности от ФИО2 и ФИО3, при дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-219) ФИО1 вновь подтверждает данное обстоятельство, показывая, что, получив благодарность от указанных лиц в виде перевода денежных средств, она приняла деньги, поэтому признает, что получила взятку от указанных лиц, уже по окончанию производства дознания после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявляет ходатайство о проведении предварительного слушания и проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть, полностью признает себя виновной, уже в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ вновь придерживается такого же отношения к предъявленному обвинению, ходатайствовала о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, после отказа судом в этом - уже ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в общем порядке, заявила о своей невиновности по предъявленному обвинению и далее в ходе судебного заседания придерживаясь указанных выше показаний.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой мировым судом показаний ФИО1, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они подтверждаются всей совокупностью иных доказательств по уголовному делу, установлен корыстный мотив в действиях ФИО1, которая использовала своё должностное положение в целях извлечения имущественной выгоды для себя, действовала с прямым умыслом, оформила листки нетрудоспособности в интересах ФИО2 и ФИО3, позволившие им без уважительных причин не выходить на работу, за что и получила вознаграждение через ФИО7, посредством банковской карты ФИО10, в реализацию достигнутой договоренности с ФИО7

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового суда о том, что непризнание ФИО1 своей вины вызвано, прежде всего, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное при очевидности изобличающих её улик.

В тоже время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) о недопустимости в качестве доказательства стенограммы разговоров между ФИО7 и ФИО3, ФИО7 и ФИО1, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», однако, по иным основаниям; так, уполномоченным должностным лицом для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п.9 (а не п.10, как указано в деле) Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ОРД представляются в органы предварительного расследования, а также для приобщения к уголовному делу, то есть на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего ОРД, в данном случае заместителя начальника ОМВД РФ по <адрес> С.-Петербурга (т.1л.д.49-50), к вышеуказанному рапорту (постановлению) о предоставлении результатов ОРД должны прилагаться (ст.ст.74, 81, ч.4 ст.84 УПК РФ, п.16 Инструкции) полученные при проведении ОРМ материалы аудиозаписи, иные носители информации, поскольку в дальнейшем следователем после возбуждения уголовного дела в каждом случае указанные материалы, предметы (объекты) осматриваются и приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, то есть, информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности, сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности должны быть исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий, только вследствие чего они приобретают статус допустимых доказательств и их достоверность проверяется судом, чего в рамках производства дознания по настоящему уголовному делу сделано не было, а судом первой инстанции указанное обстоятельство было проигнорировано.

Указанный недостаток в равной степени относится и к имеющейся в материалах ОРД (т.1 л.д.48-88) выписке по банковской карте №**8745 свидетеля ФИО10, которая в дальнейшем при производстве дознания также не проверялась, не осматривалась и вещественным доказательством не признавалась.

В соответствии с ч.5 ст.8 Закона «Об ОРД» в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.186 УПК РФ о результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователь с участием специалиста (при необходимости), а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, составляет протокол, в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу.

Согласно ч.8 ст.186 УПК РФ фонограмма в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания и тиражирования фонограммы посторонними лицами и обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном заседании.

Абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» определено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанные с ограничением конституционного права граждан на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров и т.д., могут быть использованы в качестве доказательств по делу лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Выписка же по банковской карте №**8745 свидетеля ФИО10 получена в нарушение требований ст.183 УПК РФ.

В соответствии со ст.75 ч.2 п.3 УПК РФ, полученные с нарушением требований УПК РФ, доказательства, являются недопустимыми.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности либо невиновности подсудимого должны быть основаны на совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, проверенных и оцененных по правилам, установленным ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

При оценке допустимости доказательств суд, с учетом требований, содержащихся в п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, должен убедиться в том, что они получены в рамках расследования уголовного дела, возбужденного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Таким образом, материалы ОРД, поступившие в орган дознания, - стенограммы разговоров между ФИО7 и ФИО3, ФИО7 и ФИО1, выписка по банковской карте №**8745 свидетеля ФИО10, в нарушение требований ст.ст.183, ч.ч.7,8 ст.186 УПК РФ не были легализованы в ходе предварительного расследования (ст.89 УПК РФ), утратили своё доказательственное значение и на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ признаются судом второй инстанции недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, что влечет внесение изменений в обжалуемый приговор в данной части.

Вместе с тем внесение в состоявшееся судебное решение указанных изменений не ставит под сомнение доказанность виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлениях, поскольку в приговоре приведена совокупность других доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, отвечающих требованиям допустимости, все иные доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлениях, отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в ходе предварительного расследования и исследования в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Обстоятельства, которые по смыслу ч.1 ст.389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения не установлены, как и не установлены обстоятельства, содержащиеся в закрытом перечне ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы (в дополнении) о несоответствии показаний свидетелей, данных в судебном заседании и изложенных в обжалуемом приговоре, аудиозаписи судебного заседания, то апелляционный суд отмечает, что письменный протокол судебного заседания является средством фиксации и не отражением в нем сведений, прямо не предусмотренных ч.3 ст.259 УПК РФ, закон не требует полного (дословного) соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся лишь к оценочным суждениям защиты при подтверждении допрошенными в судебном заседании свидетелями своих показаний, данных при производстве дознания и оглашенных мировым судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом имевшиеся незначительные противоречия оговорены в обжалуемом приговоре.

По мнению апелляционного суда доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных надлежащим образом мировым судьей доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. По настоящему уголовному делу оценка собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного приговора, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений совокупностью исследованных мировым судом доказательств сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в её пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, действия ФИО1 судом были квалифицированы правильно, оснований для её оправдания (прекращения уголовного преследования, в том числе, предусмотренных примечанием к ст.291.2 УК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах доводы защитника о незаконности и необоснованности приговора апелляционный суд считает несостоятельными.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания мировой судья, исходя из положений ст.6, ст.60 УК РФ, надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1, в частности, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, по месту работы - положительно, содержит двоих сыновей, один из которых несовершеннолетний <данные изъяты> г. рождения и страдает хроническим заболеванием, второй <данные изъяты> г. рождения, - студент дневной форме обучения, сама ФИО1 страдает хроническим заболеванием, повлекшим присвоение инвалидности 2 гр. с правом работы, в связи с чем она получает пенсию.

Суд первой инстанции правильно определил перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и студента дневного обучения, а также её состояние здоровья, - страдающей хроническим заболеванием с присвоением инвалидности 2 группы, позволяющей трудиться, в тоже время ошибочно сославшись на положения п. Б ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем в обжалуемый приговор подлежит внести изменения, которые не затрагивают существо обвинения и не влекут нарушение права ФИО1 на защиту.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу норм ч.1 ст.61 УК РФ апелляционный суд при рассмотрении жалобы не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств мировой суд обоснованно не установил.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ. По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности ФИО1, её имущественному положению, наказание соответствует требованиям ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, приговор является справедливым, законным и обоснованным, оснований для смягчения наказания не имеется.

Cогласно положениям ч.3 ст.47 УК РФ назначение дополнительного наказания имеет своей целью предотвращение наступления иных общественно опасных последствий в результате продолжения осужденной занятия врачебной деятельностью.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости применения положений ч.3 ст.47 УК РФ суд первой инстанции обоснованно сослался на правоприменительную практику, изложенную в п.36.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и обосновал своё решение лишения ФИО1 права заниматься врачебной деятельностью, связанной с возможностью выдачи листов нетрудоспособности, указав, что она при совершении преступлений не надлежаще исполняла свои должностные обязанности, как врач продолжает исполнять обязанности в качестве лица, имеющего допуск к возможности оформления листков нетрудоспособности, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, придя к закономерному выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься врачебной деятельностью с возможностью оформления листов нетрудоспособности, определив срок лишения такого права в соответствии с требованиями ч.1 ст.47 УК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции.

В тоже время в обжалуемый приговор суда необходимо внести изменение - уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью с возможностью оформления листов нетрудоспособности.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей судом первой инстанции, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Инкриминированные ФИО1 преступления – ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО13 к уголовной ответственности по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ в настоящее время истек.

По смыслу закона (ч.8 ст.302 УПК РФ) и разъяснений, данных в п.20(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст.389.18, 389.26 УПК РФ, а ФИО1 освобождению от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части указанного приговора исключить из числа доказательств, как недопустимые, стенограмм разговоров между ФИО7 и ФИО3, ФИО7 и ФИО1, выписку по банковской карте №**8745 свидетеля ФИО10

Кроме того, как явная техническая ошибка, подлежит исправлению в описании объективной стороны содеянного ФИО1 по преступлению, связанному с ФИО3, в указании периода действия оформленного на того листка нетрудоспособности, предоставляющего ему право на освобождение от трудовой деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ в последней дате, как ошибочно указано в обжалуемом приговоре; в описательно-мотивировочной части, как явная техническая ошибка, подлежит исправлению ссылка на п.Б части 1 ст.62 УК РФ при учете смягчающих наказание обстоятельств, когда явно правильно должно быть указано на ч.2 ст.61 УК РФ.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть обжалуемого приговор мирового суда указанием о том, что ФИО14 в соответствие с частью 3 статьи 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью с возможностью оформления листов нетрудоспособности.

Указанные исправления не вызывают правовой неопределенности, не влияют на законность и обоснованность постановленного мировым судом приговора и не влекут ни в какой мере нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку не влекут изменения пределов обвинения осужденной, которое остается неизменным по своей сути.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст.389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, а ФИО1 освобождению от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба (с дополнениями) защитника ФИО15, поддержанная осужденной ФИО1, не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.18, 389.26 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.291.2, ░.1 ░░.291.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, - ░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░3, ░░░7 ░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №**8745 ░░░░░░░░░ ░░░10,

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░ ░░░░░ 1 ░░.62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░,

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.291.2, ░.1 ░░.291.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 (░ ░░░░░░░░░░░░), - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░