Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-101/2021                                      11 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Гуйда А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурскегражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Писаренко И.В. о возмещении ущерба, в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транcпортных средств марки «Мерседес-Бенц» (гос. рег. номер <данные изъяты>) под управлением Л.Ю.О. и «Шевроле Круз» (гос. рег. номер <данные изъяты>) под управлением Писаренко И.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил ПДД. Гражданская ответственность виновного лица в ДТП Писаренко И.В. была зарегистрирована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Водитель Писаренко скрылся с места ДТП. По указанному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило Л.Ю.О. страховое возмещение в размере 108900 руб. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 58 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки «Мерседес-Бенц Е200» (гос. рег. номер <данные изъяты>) под управлением Л.Ю.О. и «Шевроле Круз» (гос. рег. номер <данные изъяты>) под управлением Писаренко И.В. Автомашины получили механические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступлением ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что водитель Писаренко И.В. управляя автомобилем «Шевроле Круз» (гос. рег. номер <данные изъяты>) допустил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц Е200» (гос. рег. номер <данные изъяты>).

Мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска водитель Писаренко И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Коап РФ за оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 58 минут.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Л.Ю.О. получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало этот случай страховым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200» (гос. рег. номер <данные изъяты>), проведенной по заданию ООО «СК «Согласие», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 108900 рублей (л.д.29-39).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108900 рублей ООО «СК «Согласие» перечислило указанную сумму потерпевшему Л.Ю.О. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля «Шевроле Круз» (гос. рег. номер <данные изъяты>) Писаренко И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Писаренко И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 108 900 рублей, в возврат государственной пошлины 3378 рублей, а всего 112 278 (сто двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                                           А.И. Мой