Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Хабарин К.А. Дело № 11-95/2024 (№ 2-987/2021)

УИД 22MS0140-01-2021-001612-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                              г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Краевой Н.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Логачева Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 22 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 мая 2021 года по гражданскому делу №2-987/2021 года по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Логачеву Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № 2-987/2021 вынесен судебный приказ от 21 мая 2021 года о взыскании с должника Логачева Т.Е. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 146 607 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. 08 коп..

Д.М.Г. Логачев Т.Е. повторно (первоначально Д.М.Г.) обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-987/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Логачева Т.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 мая 2021 года по делу № 2-987/2021 отказано, возражения Логачева Т.Е. относительно исполнения судебного приказа – возвращены должнику.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от Д.М.Г., должник Логачев Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с частной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2024 года, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В доводах частной жалобы заявитель указала, что копию судебного приказа не получал, копия судебного приказа была направлена ему в период критического распространения вируса COVID-19, что повлияло на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч.2 ст.126, ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на судебные акты, вынесенные по делам в порядке приказного судопроизводства, рассматриваются без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно положениям ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, копия судебного приказа от Д.М.Г. по делу № 2-987/2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края была направлена должнику Логачеву Т.Е. по адресу (актуальному на момент вынесения судебного приказа), прибыло в место вручения Д.М.Г., адресат за почтовым отправлением не явился, в связи с чем, оно выслано Д.М.Г. отправителю за истечением срока хранения.

Адресу, по которому был направлен судебный приказ должнику: "Адрес" совпадает с адресом регистрации по месту жительства, указанным Логачевым Т.Е. при заключении кредитного договора, а также в заявлении о восстановлении пропущенного срока и в частной жалобе, а потому заявитель, осведомленный о наличии у него неисполненных обязательств, не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего постоянного жительства и регистрации, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений. При этом доказательств того, что должник не проживает по указанному адресу – заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник не имел реальной возможности организовать получение почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Между тем, почтовое отправление было возвращено мировому судье Д.М.Г., в связи с истечением срока хранения (л.д.70).

С заявлением к мировому судье о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ Логачев Т.Е. обратился Д.М.Г. (первоначально Д.М.Г.), то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.109, 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела копия судебного приказа направлялась должнику по известному месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.6 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока, не могут быть признаны уважительными для целей его восстановления, как не отвечающие требованиям ч.6 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судом обжалуемого заявителем судебного акта мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-987/2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░