Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1838/2024 ~ М-181/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1838/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 мая 2024 года                                                                          г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя третьего лица Телегина М.В. – Авеличева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПК» к Тюлюлюкину Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Светлоградский маслоэкстракционный завод» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ОПК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод»                       ... заключен договор поставки N, по условиям которого истец обязуется поставить товар – подсолнечник. В обеспечение исполнения обязательств ... заключен договор поручительства с Тюлюлюкиным Н.Г.

Обязательства по поставке продукции исполнены истцом на сумму 444 469 574,60 руб. Обязанность по оплате ООО Светлоградский маслоэкстракционный завод» исполнило частично, задолженность по состоянию на ... составляет 351 039 067,20 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Тюлюлюкина Н.Г.,                     ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в свою пользу задолженность по договору поставки в сумме 351 039 067,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Председательствующим на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебные заседания, назначенные на 26 апреля 2024 года, 03 мая            2024 года, истец не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки истец суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Тюлюлюкин Н.Г., представитель ответчика                                    ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Третье лицо Телегин М.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Телегина М.В. – Авеличев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец повторно не явился в судебное заседание, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, в виду чего суд приходит к выводу, что истец утратил интерес к разрешению заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «ОПК» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПК» к Тюлюлюкину Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Светлоградский маслоэкстракционный завод» о взыскании задолженности по договору поставки, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                   А.В. Федорова