Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2020 от 03.09.2020

Мировой судья судебного участка № 7

Свердловского судебного района г.Костромы Дело № 11-121/2020

Н.И. Борисова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исуповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.А.Б. на определение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от 21 августа 2020 года о возвращении искового заявления П.А.Б. к ГБУ «Жилищник района Перово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Б. обратилась в судебный участок № 7 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к ГБУ «Жилищник района Перово» о возмещении ущерба, расходов на экспертизу, на отправление телеграммы, услуг по подготовке искового заявления, на оплату государственной пошлины. Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA 111840, p.н. №, <дата>, которым управляет сын П.Ю.А., проживающий по адресу: <адрес>. <дата> на указанный автомобиль, припаркованный на стоянке возле <адрес>, упало гнилое дерево, причинив транспортному средству повреждения. Ответчик осуществляет обслуживание дома. Размер ущерба составляет ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 августа 2020 года исковое заявление П.А.Б. к ГБУ «Жилищник района Перово» о возмещении ущерба возвращено истцу. П.А.Б. разъяснено, что он вправе обратиться с настоящим иском в судебный участок по месту нахождения ответчика – судебный участок №293 района Перово города Москвы.

П.А.Б. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просил отменить определение от 21 августа 2020 года мирового судьи судебного участка №7 г. Костромы о возвращении искового заявления П.А.Б. к ГБУ «Жилищник района Перово» о возмещении ущерба и разрешить вопрос по существу, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Свои требования мотивировал тем, что первоначально исковое заявление было подано в МССУ №289 г. Москвы. Определением указанного суда от <дата> истцу разъяснено право на подачу указанного иска с выбором подсудности по ст. 29 ГПК РФ на основании требований закона «О защите прав потребителей». Указывает, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец П.А.Б. не является собственником помещения по адресу: <адрес>, находящимся в управлении ГБУ «Жилищник района Перово», ущерб автомобилю истца причинен ответчиком в результате деликтного обязательства, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Исходя из смысла положений ч.2 ст.162 ЖК РФ и п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор управления многоквартирным домом не является договором в пользу неопределенного круга лиц, а заключается в интересах жильцов дома и собственников помещений в многоквартирном доме, к которым истец не относится, а потому потребителем по указанному договору не является.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Как следует из искового заявление, место нахождения ответчика: <адрес>

Указанная территория не относится к юрисдикции судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=58BDAE3A13D1E49FCAB86E23918B2A578879C8135AC00CD96F22440298C7E4BEBE3687086Dd0R5I 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Костромы от 21 августа 2020 года о возвращении искового заявления П.А.Б. к ГБУ «Жилищник района Перово» о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу П.А.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Шувалова