Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 30.08.2023

Дело № 11-78/2023

56MS0074-01-2020-000034-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года      город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Байрамова Элмина Фирдовси оглы – Алкуловой Мадины Бауржановны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 20 июля 2023 года о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 января 2020 года по делу № с Байрамова Э.Ф.о. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа от 13 декабря 2018 г. за период с 14 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 11 920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 238,40 рублей.

Судебный приказ от 13 января 2020 года по делу № вступил в законную силу, второй экземпляр приказа, заверенный гербовой печатью суда, направлен взыскателю 6 февраля 2020 г. для предъявления к исполнению.

6 июля 2023 года на судебный участок №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области поступили возражения представителя должника относительного исполнения данного судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ, мотивируя тем, что не согласна с суммой долга, о судебном приказе узнала 4 июля 2023г.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска от 20 июля 2023 года вышеуказанные возражения Байрамову Э.Ф.о. были возвращены без рассмотрения в связи с пропуском срока их подачи.

Не согласившись с определением от 20 июля 2023 года, представитель Байрамова Э.Ф.о. по доверенности Алкулова М.Б. 4 августа 2023 года подала частную жалобу, в которой просила отменить определение по основаниям, указанным в ранее поданных возражениях, восстановив срок на подачу возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведён в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Следовательно, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, а таковыми, исходя из разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на наличие задолженности у Байрамова Э.Ф.о. по договору займа.

В возражениях на судебный приказ и частной жалобе представитель Байрамова Э.Ф.о. - Алкулова М.Б. выразила несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на их необоснованность, а также на факт несогласия с размером задолженности, наличие уважительности причины неполучения судебной корреспонденции.

Суд находит доводы представителя Байрамова Э.Ф.о. заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Копия судебного приказа направлена Байрамову Э.Ф.о. 13 января 2020 года по адресу: <адрес>.

Конверт с судебным приказом возвращён на судебный участок № 8 Ленинского района г. Орска 28 января 2020 года в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, причины неполучения почтовой корреспонденции носят объективный характер, не позволяющий констатировать уклонение Байрамова Э.Ф.о. от получения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копию судебного приказа Байрамов Э.Ф.о. не получил, узнал о его вынесении 4 июля 2023г.

Доводы Байрамова Э.Ф.о. о несогласии с судебным приказом свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Доводы Байрамова Э.Ф.о. об уважительности пропуска срока подачи возражений, по мнению суда, носят объективный характер.

Поскольку вынесение мировым судьёй судебного приказа в данном деле не способствовало реализации задач гражданского судопроизводства, судебный приказ и обжалуемое определение следует отменить, разъяснив взыскателю право на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Байрамова Элмина Фирдовси оглы – Алкуловой Мадины Бауржановны - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2023 года о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить.

Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 января 2020 года о взыскании с Байрамова Элмина Фирдовси оглы в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа от 13 декабря 2018 г. за период с 14 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 11 920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 238,40 рублей – отменить.

Разъяснить ООО «Сириус-Трейд», что требование о взыскании с Байрамова Элмина Фирдовси оглы задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья              Гук Н.А.