Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-414/2022;) от 01.12.2022

Мировой судья,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г. Архангельска,

Замарина Е.В.

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Углова С. В. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2370/2022 по исковому заявлению Углова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Углов С.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Углов С.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещались мировым судей надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 октября 2022 года постановлено требования Углова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С указанным определением не согласился истец Углов С.В. и подал частную жалобу, в которой просит отменить рассматриваемое определение мирового судьи. Ссылается на то, что он обращался к финансовому уполномоченному, тем самым с его стороны досудебный порядок был соблюдён. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в виду того, что он не представил дополнительные документы, необходимые для принятия решения, а именно: извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку ГИБДД, объяснения участников ДТП. Считает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. Также ссылается на то, что он представил ответчику постановление об административном правонарушении и справку о дорожно-транспортном происшествии, после чего страховой компанией дополнительные документы не запрашивались, было выплачено страховое возмещение. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, входит ли представление названных финансовым уполномоченным документов в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг.

Истец Углов С.В. о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу без своего участия.

Представитель истца Чудаков А.А. в судебном заседании поддержал требования частной жалобы, просил определение мирового судьи отменить.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена при данной явке.

Суд, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Углову С.В.

Гражданская ответственность Углова С.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал необходимые документы для выплаты страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» и представил автомобиль для осмотра.

В установленный законом срок истцу направление на ремонт автомобиля ответчик не выдал.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 300 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без чета износа составила 34 200 рублей 00 копеек.

Стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 594 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой оплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение обращения.

Как установлено частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Также частью 4 статьи 18 указанного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Углова С.В. в связи с непредставлением последним документов и (или) сведений в ответ на запрос.

В связи с чем, мировой судья пришёл к выводу о том, до настоящего времени истцом надлежащим образом не соблюдена обязанность по досудебному урегулированию спора, который Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен в качестве обязательного.

Также мировым судьей указано, что порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, представив все необходимые для этого документы (сведения), а не в суд.

С учетом изложенного, мировой судья пришёл к выводу, что истцом при предъявлении требований к страховой компании не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, согласно положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным на электронную почту истца был направлен запрос о предоставлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

После того, как указанные документы не были получены Финансовым уполномоченным, было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением Угловым С.В. документов или сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Статьей 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его включения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Также частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и даёт необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Также в соответствии со статьёй 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утверждённой Советом Службы и размещённой на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2).

Коме того, согласно положениям статьи 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Также в силу части 2 статьи 22 данного закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведённых положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае же необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определённых доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья не учёл, что отсутствие у потребителя отдельных документов не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, мировой судья не дал оценку тому, входит ли представление названных финансовым уполномоченным документов в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг.

Помимо этого, согласно пункту 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления Углова С.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, гражданское дело № 2-2370/2022 по иску Углова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              В.Б. Беляков