Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2022 ~ М-342/2022 от 17.08.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                              город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области в составе:

председательствующего – судьи ФИО17.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования автомобилем и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании доли малозначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО13 обратились с иском к ФИО8 с учетом утонений просят взыскать с ответчика компенсацию за пользование автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № по <данные изъяты> рублей в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической передачи им автомобиля, а также определить порядок пользования автомобиля между сособственниками.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что после смерти их матери ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, они и ответчик являются собственниками указанного выше автомобиля.

Поскольку порядок автомобиля не определен, а они желают пользоваться автомобилем, истцы обратились с указанным иском.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО4 и ФИО31 о признании доли ответчиков в указанном автомобиле незначительной и выплате им компенсации за указанное имущество по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками 1/6 доли каждый указанного автомобиля, то есть их доли являются незначительными. Автомобилем они не пользуются, не несут расходы по его содержанию. Соглашение о разделе имущества и выплате компенсации не достигнуто.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 ФИО30 принят к производству.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО13

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО13, действующая также в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти матери она, её брат ФИО4 являются собственниками автомобиля, приобретенного их матерью и её мужем ФИО3 в период брака. Соглашение о порядке пользования автомобилем не достигнуто. Просит определить порядок пользования автомобилем с учетом интересов сособственников, а также выплатить ей и ФИО4 компенсацию за период пользования автомобилем. В случае невозможности определить порядок пользования автомобилем не возражала против выплаты компенсации за долю в имуществе.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования об определении порядка пользования автомобилем полагал необоснованными, а встречный иск просил удовлетворить, поскольку спорный автомобиль является неделимым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

К правомочиям собственника имущества в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся права владения, пользования и распоряжения. Право владения – это физическое владение имуществом. Право пользования имуществом- это возможность извлекать из имущества его полезные свойства. Право распоряжения- это право собственника определять юридическую судьбу имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 132)

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО4 являются наследниками после смерти матери ФИО9 и собственниками по 1/6 доле каждый на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.(л.д. 7, 8).

ФИО3, являющемуся пережившим супругом ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которому ему принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, в том числе ? доля автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Кроме того, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года является наследником после смерти супруги ФИО9 и собственником 1/6 доли на тот же автомобиль. (л.д. 130, 131)

Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации автомобиля, полисом ОСАГО (л.д. 9-10, 119, 128, 129).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу закона, суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен установить такой порядок пользования имуществом, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В случае невозможности передать имущество в пользование одному из собственников, - решить вопрос о получение одним собственником от других платы (компенсации) за пользование вещью.

Автомобиль является движимым и неделимым имуществом, поэтому не подлежит разделу в натуре и из него не может быть выделена какая-либо его часть. Невозможно и определение порядка пользования данным автомобилем таким образом, чтобы долевому собственнику можно было бы выделить в пользование отдельную часть от автомобиля (кузов, агрегат и т.п.) размером, соразмерным его доле, без ущерба для использования имущества по его прямому назначению.

Истцы ФИО4 и ФИО13 считают, что соглашение о порядке пользования долевой собственностью между сторонами не достигнуто и предлагают вариант использования автомобиля в порядке очередности, в течение месяца они будут использовать автомобиль по 5 дней каждый, а ФИО3 будет использовать автомобиль в течение 20 дней каждого месяца.

По смыслу закона, если выделить во владение и пользование часть имущества невозможно, как в рассматриваемом случае, и чужой частью имущества пользуется один из сособственников, второй сособственник имеет право на компенсацию (плату за аренду его части имущества) либо может просить изменить порядок пользования и передачи неделимой вещи в свое индивидуальное пользование.

ФИО4 и ФИО13, заявляя о своих нарушенных правах на автомобиль, не приводят обстоятельств, свидетельствующих о том, что они ранее пользовалась этим автомобилем, а ответчик ФИО3, забрав транспортное средство в свое пользование, нарушил их права. Также отсутствуют ссылки истцов на их нуждаемость в использовании спорного автомобиля и конкретно в заявленном порядке. Напротив, в суде установлено, что фактически автомобиль постоянно находился в пользовании ФИО3, а ФИО4 и ФИО13 пользовались автомобилем в исключительных случаях с разрешения последнего.

Суд учитывает, что право общей совместной собственности на автомобиль возникло у ФИО3 с момента его приобретения, а право ФИО4 и ФИО29 на 1/6 за каждым возникло в порядке наследования после смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно ч. 1, 3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьёй 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.).

Таким образом, учитывая, что порядок пользования автомобилем между сторонами в добровольном порядке не установлен, ФИО3 также принадлежит 3/4 доли в праве собственности на автомобиль, кроме того он и зарегистрирован на имя ответчика, и фактическое пользование тремя владельцами одним транспортным средством невозможно, поскольку нарушает права как собственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО28 и ФИО27 исковых требований об установлении порядка пользования автомобилем.

    В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

    Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В соответствии с п. 1, пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

    Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    С учетом размера долей в праве собственности на машину всех ее сособственников, невозможности разделить автомобиль в натуре, суд полагает признать, что невозможно предоставление ФИО4 и ФИО5 ФИО26 во владение и пользование спорного автомобиля, соразмерной их доле, а также невозможно использование спорного автомобиля по его назначению, то есть невозможна реализация ими права пользования машиной, исходя из долей. ФИО4 и ФИО13 спорной машиной по назначению фактически не пользовались, за исключением разового использования с разрешения ФИО3, в то время, как последний, на момент рассмотрения дела, использует автомобиль, заботится о нем.

    При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 и ФИО25 удовлетворения не подлежит.

    При таком положении, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество – ФИО3 возможна в силу положений ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем выплаты участникам долевой собственности – ФИО4 и ФИО5 О.В. денежной компенсации за их долю с утратой их права на долю в общем имуществе.

    В силу данного, суд полагает возможным, с учетом размера долей всех сособственников на автомобиль, признать доли ФИО4 и ФИО23 не значительными и удовлетворить требования ФИО3 о принудительной выплате ФИО4 и ФИО24 денежной компенсации за их доли, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля ответчиков незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственники – ФИО4 и ФИО13, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, имеют собственный транспорт, не эксплуатировали и не ремонтировали спорный автомобиль, ФИО3 один содержит автомобиль.

    Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения его назначения, он выступает в обороте как единый объект вещных прав.

    Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль гораздо больше – ? и 1/6 доли, при том, что у каждого из ответчиков в собственности находится по 1/6 доли у каждого.

    Рассматривая доводы сторон о том, что ФИО4 и ФИО13 имеют существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к следующему. Спорный автомобиль приобретался ФИО3 в период брака с ФИО9, использовался супругами вплоть до смерти последней, то есть ФИО3 обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в силу закона имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности. Кроме этого, как установлено судом в период с покупки автомобиля ФИО3 принимались меры к его сохранению, ремонту и эксплуатации. В настоящее время спорный автомобиль находится в его пользовании, что свидетельствует о принятии истцом мер к сохранению спорного имущества, что также не опровергнуто. В свою очередь, ФИО5 Д.В. и ФИО5 О.В. суду не представлено убедительных доказательств наличия у них существенного интереса в использовании общего имущества, в том числе сведений о наличии либо отсутствии у них права управления транспортными средствами, иного транспорта в собственности, места для его хранения. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет существенный интерес в использовании спорного автомобиля, при отсутствии такового у ФИО4 и ФИО18

Более того, суд учитывает, что ФИО19. зарегистрировано право на транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а за ФИО20 зарегистрировано право на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Таким образом, судом установлено, что соглашение между всеми собственниками спорного автомобиля о порядке его использования не достигнуто, выделение в пользование ФИО4 и ФИО21 ответчикам их доли в натуре невозможно.

    Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, поскольку сособственниками автомобиля являются три человека, тогда как существенного интереса в использовании спорного автомобиля по его предназначению ответчики не имеют, право пользования 1/6 долей в праве собственности на автомобиль ответчиками не может быть реализовано, так как невозможно выделить им долю в этом имуществе, подобное противоречит требованиям п. 24 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

    Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ – путем принудительной выплаты участникам долевой собственности – ФИО4 и ФИО22 денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

    В подтверждение стоимости автомобиля ФИО3 представлен отчет об оценке ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № имеет рыночную стоимость – <данные изъяты> рублей (л.д. 127). Иной стоимости объекта сторонами не представлено. Истцы (ответчики по встречному иску) заявленную стоимость транспортного средства не оспаривали.

    Выводы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости мотивированы, логичны, непротиворечивы, в связи с чем принимаются судом.

    Предложенная ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 истцом денежная компенсация в размере <данные изъяты> каждому, подлежащая выплате каждому ответчику в счет выплаты ими стоимости 1/6 доли в праве на спорный объект, судом признается обоснованной и определена исходя из представленной стоимости автомобиля.

    Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд, принимая во внимание результаты вышеприведенной оценки, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу каждого из ответчиков (истцов по встречному иску) денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

    После выплаты ФИО3 каждому из ответчиков (истцов по встречному иску) компенсации в размере <данные изъяты> рублей каждому, право каждого из ответчиков на 1/6 доли каждого из истцов (ответчиков по встречному иску) в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № подлежит прекращению.

    Исходя из этого, право собственности ФИО3 на 1/6 долю ФИО4 и 1/6 долю ФИО32 в спорном автомобиле возникает только после выплаты им компенсации в размере каждому из ответчиков (истцов по встречному иску), то есть ФИО4 и ФИО33. и прекращения у них права собственности на данные доли.

    Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, поскольку с момента прекращения права общей долевой собственности у ответчиков (истцов по встречному иску), то есть ФИО4 и ФИО34. истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 становится единственным владельцем данного автомобиля.

    Учитывая вышеизложенное суд считает, что встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

ФИО3 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 134, 135).

    В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, продолжительность и сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, полагает, что с ФИО35. и ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу ФИО3

По материалам дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), с ФИО36 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу ФИО3

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования транспортным средством и выплате компенсации за пользование автомобилем оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании доли малозначительной и выплате компенсации за долю в собственности – удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО4 на 1/6 долю в праве за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с выплатой ФИО3 ФИО2 и ФИО4 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей каждому.

После выплаты ФИО3 компенсации в пользу ФИО2 и ФИО4 по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, право собственности ФИО2 и ФИО4 на 1/6 долю каждого в праве общей долевой собственности на автомобиль прекратить.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курской областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Обоянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                              ФИО37