Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2020 от 14.02.2020

Дело № 11-106/2020 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2020 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ГЭК № 416 Марченко В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.01.2020 о возврате искового заявления ГЭК № 416 к Купраш А.Л. о взыскании задолженности по взносам,

УСТАНОВИЛ:

ГЭК № 416 обратился в суд с исковым заявлением к Купраш А.Л. о взыскании задолженности по взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.01.2020 исковое заявление ГЭК № 416 к Купраш А.Л. о взыскании задолженности по взносам возвращено истцу в связи с рассмотрением в порядке приказного производства.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель истца ГЭК № 416 Марченко В.Г. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой, в которой указал, что мировой судья мог рассмотреть данное заявление в порядке приказного производства.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии со ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.121, ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы об его отмене, основанными на субъективном понимании процессуального закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.01.2020 о возврате искового заявления ГЭК № 416 к Купраш А.Л. о взыскании задолженности по взносам, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская