Решение по делу № 2-292/2022 ~ М-312/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-292/2022

УИД № 28RS0011-01-2022-000530-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года                                 с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Суровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кузнецову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований, указав, что 15 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Кузнецова С.В. заключен кредитный договор № 240176 и выдан кредит в сумме 171 600 рублей на срок 36 месяцев под 21,75 % годовых.

Кузнецов С.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял не надлежащим образом, за период с 16 ноября 2015 года по 27 июня 2016 год образовалась просроченная задолженность в сумме 107 661,37 рублей, указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя 8 августа 2016 года Мазановским районным судебным участком Амурской области вынесен судебный приказ № 2-633/16, который был исполнен.

Однако, за период с 28 июня 2016 года по 20 июля 2020 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного дога, в результате образовалась задолженность в сумме 80 637,87 рублей.

Просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кузнецова С.В. долг по кредитному договору от 240176 от 15 июля 2014 года за период с 28 июля 2016 год по 20 июля 2020 год в размере 80 637,87 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2 619,14 рублей.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ПАО «Сбербанк, ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Таким образом, суд читает, что ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

           С согласия истца судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2014 года ПАО Сбербанк и Кузнецов С.В. заключили кредитный договор № 240176 о выдачи кредита на сумму 171 600 рублей на срок 36 месяцев под 21,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В силу п. 3.2.1. Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.3.6. Общих условий кредитор в праве, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Во исполнение договора банк выдал кредитные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Кузнецовым С.В. производились с нарушением условий договора, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, которая за период с 16 ноября 2015 года по 27 июня 2016 год составила 107 661,37 рублей. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя 8 августа 2016 года Мазановским районным судебным участком Амурской области вынесен судебный приказ № 2-633/16, который был исполнен.

Однако, за период с 28 июня 2016 года по 20 июля 2020 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного дога, в результате образовалась задолженность в сумме 80 637,87 рублей.

25 октября 2022 года ПАО Сбербанк в адрес Кузнецова С.В. выставлено требование о досрочном возврате заложенности по просроченных процентов за пользование кредитом, доказательств исполнения которого в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по просроченным процентам суду не представлено, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, суд полагает требования банка о взыскании с Кузнецова С.В. задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере 80 637,87 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При наличии таких обстоятельств, подтверждающими соответствующими доказательствами, должник не лишен права обращения с заявлением в процессе исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере           1 309,57 рублей и при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 1 309,57 рублей, что усматривается из платежных поручений № 266633 от 7 декабря 2022 года и № 940180 от 23 августа 2022 года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333.20 НК РФ произвести зачет ранее уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2619,14 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Кузнецова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере                       2 619,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кузнецову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № 940180 от 23 августа 2022 года в размере 1309 (одна тысяча триста девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Кузнецова Сергея Витальевича (паспорт --) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН --, ИНН --) задолженность по кредитному договору № 240176 от 15 июля 2014 года за период с 28 июня 2016 года по 20 июля 2020 год в сумме 80 637 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 87 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области                                                                                       А.А. Потапов