Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2023 ~ М-2071/2023 от 22.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества “Тинькофф Страхование” (далее АО “Тинькофф Страхование”) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Теплову И. А. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО “Тинькофф Страхование” обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование иска, указав, что Теплов И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО “Тинькофф Страхование” доплаты страхового возмещения в размере128 600 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Теплова И.А. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 79 400 руб., неустойка в размере 192 694 руб.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, неустойка подлежит расчету исходя и средневзвешанной ставки ЦБ РФ.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания неустойки, изменить периоды начисления неустойки и снизить неустойку до соразмерной.

Представитель АО “Тинькофф Страхование” в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно предъявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Теплов И.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что Теплов И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО “Тинькофф Страхование” доплаты страхового возмещения в размере128 600 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Теплова И.А. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 79 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 694 руб.

В указанном решении сделан вывод о том, что размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день), составляет 192 694 руб. (1% от 271 400 руб. (сумма страхового возмещения) х 71 день (количество дней просрочки).

Принятие решения о взыскании неустойки было обусловлено следующим.

    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий сафарова И.М., управлявшего транспортным средством Субару г/н №, был причинен вред принадлежащему Теплову И.А. транспортному средству Вольво г/н №.    

    Гражданская ответственность Теплова И.А., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО “Тинькофф Страхование”, Сафарова И.М. в ПАО СК “Росгосстрах”.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “ФЭЦ “ЛАТ” по инициативе Финансовой организации подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271 400 руб., без учета износа 431 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила в адрес Теплова И.А. направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб.) на СТОА ООО “Единая сервисная система”.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО “Единая сервисная система” поступило письмо с отказом от проведения ремонта ТС в связи увеличением срока поставки запасных частей и отказом Заявителя подписать Соглашение об увеличении сроков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила в адрес Заявителя направление для проведения ремонта на СТОА ООО “Моторлайн”.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с отказом СТОА ООО “Единая сервисная система” произвести восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче нового направления.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с отказом СТОА ООО “Моторлайн” организовать восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА “Моторлайн” уведомила Финансовую организацию об отсутствии возможности произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 271 400 руб., поскольку у Финансовой организации отсутствуют СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 271 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 128 600 руб. и выплате неустойки.

    В подтверждение заявленных требований предоставлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 483 765 руб., с учетом износа 302 494,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день), составляет 192 694 руб. (1% от 271 400 руб. (сумма страхового возмещения) х 71 день (количество дней просрочки).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу теплова И.А. исчислен верно.

АО “Тинькофф Страхование”, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы. Просили определить размер неустойки исходя из средневзвешанной ставки банковского процента.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и приведение потребителя к необоснованной выгоде, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 71 календарный день.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком перед потерпевшим судом установлен.

При этом страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что влечет отказ в удовлетворении требований страховщика об уменьшении неустойки.

Таким образом, суд находит заявленные требования о снижении размера неустойки, не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления акционерного общества “Тинькофф Страхование” к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Теплову И. А. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.