Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2024 (2-5003/2023;) ~ М-4379/2023 от 11.12.2023

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Удычак Э.В.

          при секретаре ФИО3,

          с участием представителя истца – ФИО5,

представителя САО «ВСК» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК"о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кСАО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, чтов связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного <данные изъяты> г/н № в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения размере 230 895 руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения)по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) в размере 230 000 руб., штраф в размере 115 447 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., расходы на производство акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 537 руб. 64 коп., расходы на услуги по оформлению рецензии в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение гражданской коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС №, страховщиком САО «ВСК» перечислена денежная сумма в размере 644 081 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. со дня следующего за днем вынесения решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 230 895 руб. 72 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в сумме 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № № о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 230 895, 72 руб.) в размере 94 667, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. (п/п №) во исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату неустойки в размере 94 667, 25 руб.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 332 рубля 75 копеек, неустойку установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 400 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 576 руб. 08 коп.

В судебное заседание истецизвещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № истец ДД.ММ.ГГГГ.обратился в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в результате повреждения его транспортного средства ВАЗ 2170 PRIORA г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № САО «ВСК» уведомило истца, что страховщиком назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» получена повторная претензия истца с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда РА ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения размере 230 895 руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения)по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) в размере 230 000 руб., штраф в размере 115 447 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., расходы на производство акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 537 руб. 64 коп., расходы на услуги по оформлению рецензии в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение гражданской коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС №, страховщиком САО «ВСК» перечислена денежная сумма в размере 644 081 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня следующего за днем вынесения решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 230 895 руб. 72 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в сумме 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 30.10.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 667, 25 руб.

В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 230 895 руб. 72 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230 000 руб.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом финансовым уполномоченным указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ. решение об отказе во взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

На основании чего, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГдата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнения решения суда), начисленной на страховое возмещение в размере 230 895 руб. 72 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. (п/п №) во исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 94 667, 25 руб.

При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в определении периода начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Так, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО" не содержат норм, которые указывали бы на то, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен производиться с даты вступления в силу решения суда, как это указывает в своем решении финансовый уполномоченный.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумму страхового возмещения в размере 230 895 руб. 72 коп.

Днем фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 230 895 руб. 72 коп., установленного к взысканию вышеуказанным решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., является ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда РА от 04.05.2023г. по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 230 895, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230 000 руб.

При этом вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., (день, следующий за днем вынесения решения Майкопского городского суда РА от 04.05.2023г. по гражданскому делу №) по 30.08.2023г. (день фактического исполнения обязательств в размере 230 895, 72 руб.) в рамках рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № не рассматривался.

В связи с чем, довод финансового уполномоченного, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 230 895, 72 руб. возникла у САО «ВСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда решение суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила 117 дней, а неустойка составила 270 147, 99 рублей, из расчета 230 895, 72 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 117 дней.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определённой в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. дело №-КГ20-75-КЗ.

Поскольку решением суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 230 000 руб., недоплаченная сумма неустойки составляет 75 332 рубля 75 копеек, из расчета 400 000 руб. (максимальный размер неустойки) – 230 000 руб. (выплаченная неустойка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – 94 667, 25 руб. (выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.05.2023г. по 30.08.2023г. в размере 75 332 рубля 75 копеек, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки (117 дней), будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик САО «ВСК» по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 400 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере576 рублей 08 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО5 40 000 рублей, за представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО "СОДФУ", составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 взыскав с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК»о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользуФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 332 рубля 75 копеек, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере576 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК»– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             подпись        Удычак Э.В.

УИД 01RS0№-77