Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 21.05.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30171 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 1105 руб., указывая на то, что 10.09.2016г. она заключила с ответчиком договор имущественного страхования, принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Свиридоново», уч. №, по стандартному пакету рисков. Срок страхования оканчивался 10.09.2017г.. 15.08.2017г. по территории <адрес> прошел ураган, и дому истца были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику, и ей было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в частности, ответчик отказался оплачивать ремонт фасада. Согласно проведенной оценке стоимость ремонтных работ фасада дома составила 30171 руб., ответчику направлялась претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая не удовлетворена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, против иска возражал, представил письменный отзыв и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а повреждения фасада имели место до заключения договора страхования, что подтверждают снимки, сделанные в ходе предстрахового осмотра, а также экспертное заключение ООО «НИК» с выводом об идентичности повреждений.

Решением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взыскана страховая выплата 30171,00 руб, штраф 7000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 1105,16 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, представитель СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил бремя доказывания, не дал оценки представленным ответчиком доказательствам и необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста Шувалова со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, недопустимые доказательства заключения специалиста, и несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Свиридоново», уч. №, застрахованы конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование на общую сумму 800000 рублей, срок действия с 11.09.2016г. по 10.09.2017г. включительно (полис № РL 0263889).

15.08.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, 16.08.2017г. направила заявление о выплате страхового возмещения, событие ответчиком признано страховым.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования на основании сметы выплатило истцу страховое возмещение за повреждение имущества (за исключением стоимости ремонта фасада) - в размере 9872,80 руб., что следует из платежного поручения.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта наружной отделки дома (фасада) от воздействия града составляет 30172 руб.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании, свои выводы подтвердил и утверждал, что фасад дома истца имеет механические повреждения древесины вследствие прошедшего града, а на фотографиях предстрахового осмотра такие повреждения отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскано недоплаченное ответчиком страховое возмещение (в пределах страховой суммы по договору), поскольку заключение указанного специалиста ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, эксперт ФИО3 обладает необходимыми знаниями и образованием, стажем экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полностью опровергает выводы ООО «НИК» (т. 1 л.д. 204), на которые ссылается ответчик. Между тем, указанное заключение никак не мотивировано и противоречит представленным фотографиям с предстрахового осмотра, на которых указанные в заключении задиры и деформации фасадного покрытия дома не зафиксированы, не были отражены имеющиеся повреждения фасада и в акте предстрахового осмотра (такой документ в деле отсутствует).

Обоснованно на основании положений ФИО5 защите прав потребителей, удовлетворены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при этом по ходатайству ответчика размер штрафа был уменьшен, что отвечает принципу разумности и справедливости. Правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья И.С. Масинова