Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2023 от 11.07.2023

Мировой судья Дроздова М.Г. УИД55МS0№-74

№

                                         10-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                3 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., и помощнике судьи Алексеевой А.Д., с участием помощника прокурора Гаркуши Д.Н., осужденной Остальцевой Т.В., защитника-адвоката Фитина В.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Остальцевой Т.В. и ее защитника – адвоката Фитина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Остальцева Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее-специальное, состоящая в браке, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> «а», <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158,ч.3 ст.30, ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ в назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срока наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы. По постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срока наказания заменен ограничения свободы на срок 2 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158.1 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьскому судебном районе в <адрес> по ст. 158.1 УК РФ ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 8 месяцев (приговор не вступил в законную силу);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговору в законную силу не вступил),

    осуждена за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания Остальцевой Т.В. период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано с Остальцевой Т.В. – 29501 рубля 82 копейки.

Выслушав выступление осужденной Остальцевой Т.В. и ее защитника-адвоката Фитина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаркуши Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Остальцева Т.В. осуждена за совершение пяти краж, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «ДНС» по адресу: <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Остальцева Т.В. вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Остальцева Т.В., не оспаривая квалификацию совершенных ей преступлений и доказанность ее вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел положительные характеристики ее личности по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ее и ее близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими ее наказание, является достаточной для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ей наказания. Просит учесть, что преступления она совершила из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчить назначенное наказание, место его отбывания назначить колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Фитин В.Н. оспаривает приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при приятии решения о лишении свободы Остальцевой Т.В. не учтено ее неудовлетворительное состояние здоровья, требующее постоянного дорогостоящего лечения, тяжелое материальное положение, из-за которого были совершены преступления, а также искренне раскаяние, подтверждающееся способствованием раскрытию и расследованию преступлений, желанием возместить ущерб от преступлений. Просит приговор изменить, назначить Остальцевой Т.В. более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Дело в отношении Остальцевой Т.В. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденной было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась Остальцева Т.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Остальцевой Т.В., совершившей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденной Остальцевой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ей наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Остальцевой Т.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Остальцевой Т.В. наказание, суд обоснованно признал, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, явку с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как из материалов дела не следует о том, что Остальцева Т.В. при написании объяснений, в которых она призналась в причастности к указанным преступлениям, знала о ее подозрении в их совершении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств, значимых для их раскрытия и расследования, намерение возместить ущерб от преступлений. Отсутствие у подсудимой, не имеющей заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, постоянного источника доходов, не является достаточным основанием для признания в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, - совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим Остальцевой Т.В. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Остальцевой Т.В. наказания, их совокупность была достаточной для назначения ей наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Остальцевой Т.В. ст.ст.64, 73 УК РФ, были предметом оценки суда, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденной положения ст. ст. 64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, полагая, что их применение не будет способствовать достижению целей наказания в отношении Остальцевой Т.В.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд мотивирует свое решение в этой части.

Вместе с тем, никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной в обоснование решения о назначении Остальцевой Т.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно определил осужденной к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает справедливым судебные решения в части назначения Остальцевой Т.В. исправительного учреждения изменить, определив ей местом отбывания наказания колонию-поселение.

Время содержания Остальцевой Т.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остальцевой Татьяны Владимировны изменить:

вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания Остальцевой Т.В. наказания в виде лишения свободы, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Остальцевой Т.В. время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденной Остальцевой Т.В. и адвоката Фитина В.Н. удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.С. Морозова