Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2023 ~ М-179/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-2478/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000205-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковского Валерия Александровича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области об истребовании автомобиля путем приобретения аналогичного,

УСТАНОВИЛ:

Левковский В.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что по договору купли-продажи № 78 от 24 июля 2008 года он приобрел в собственность легковой автомобиль (джип) марки «< ИЗЪЯТО >. Правоустанавливающие документы на автомобиль в подлинниках находятся у него. Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-12/2010 с его брата – Левковского С.А. (заемщика) и с него (поручителя) солидарно была взыскана в пользу АКБ «Инвестбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 855 991,83 рублей путём обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 531,3 кв.м. и 5313/51807 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: < адрес >. В рамках рассмотрения указанного дела, определением суда от 29 октября 2009 года был наложен запрет на совершение сделок с движимым имуществом на сумму 2874341,79 рубль, во исполнение которого 02 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области в отношении него возбуждено исполнительное производство № 27/8/18607/10/2009, в рамках которого постановлением СПИ ОСП от 03 ноября 2009 года установлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля «Лексус». 07 сентября 2010 года в ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области были возбуждены ИП №№ 27/8/19298/7/2010, 27/8/19299/7/2010. В рамках ИП № 27/8/19298/7/2010 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2010 года обращено взыскание на объекты недвижимости указанные в исполнительных листах. 02 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках ИП № 3953/10/08/39 наложен арест на автомобиль < ИЗЪЯТО >», назначен ответственный хранитель – МИВ, автомобиль передан на стоянку ответственного хранения Гусевского района. 19 июля 2011 года объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога по кредитному договору, были переданы Банку, решение суда по делу № 2-12/2010 было исполнено, исполнительные производства окончены. Однако, 20 октября 2011 года в рамках уже оконченного ИП № 3953/10/08/39 произведена экспертная оценка автомобиля, определена его стоимость – 266 000 рублей. 30 ноября 2011 года постановлением руководителя УФССП исполнительное производство № 3953/10/08/39 передано в ОСП по особым исполнительным производствам. 02 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам на основании исполнительных листов, выданных по делу № 2-12/2010, были возбуждены ИП №№ 4596/11/23/39, 4597/11/23/39 в отношении него и его брата Левковского С.А. 05 декабря 2011 года в рамках ИП № 4596/11/23/39 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области с установлением стоимости автомобиля – 266 000 рублей. При этом определение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 октября 2009 года по делу № 2-12/2010 отменено не было. Однако автомобиль Росимуществу передан не был, акт о передаче автомобиля от СПИ Росимуществу не составлялся. Публичных торгов по продаже автомобиля не проводилось, доказательств их проведения не имеется, не указана цена торгов за машину. Автомобиль передан по цене, указанной в экспертизе, а не в отчете по торгам, что незаконно. 07 декабря 2011 года между ООО «Балткон» и ПАА был заключен фиктивный договор № 156-А купли-продажи арестованного имущества – автомобиля, поскольку пункты 2.1, 2.2 постановления от 05 декабря 2011 года выполнены не были, договор заключался без наличия автомобиля у Росимущества, доказательств оплаты стоимости автомобиля ПАА представлено не было, по акту от 09 декабря 2011 года автомобиль был передан для возврата собственнику. Доказательств оплаты стоимости автомобиля – 266 000 рублей не имеется. В связи с чем, действие указанного договора прекращено в соответствии с пунктами 4.2 и 5.1 договора. 08 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам вынесен ряд постановлений о снятии запретов, арестов с автомобиля и снятии автомобиля с учёта для регистрации прав на него ПАА на основании договора купли-продажи. Для перерегистрации автомобиля на свое имя ПАА транспортное средство не получал. Однако по акту от < Дата > автомобиль получил ПАА, не будучи собственником и используя свое служебное положение. Право собственности в ГИБДД ПАА зарегистрировать не мог. 19 июля 2011 года исполнительные производства № № 4596/11/23/39 и 4597/11/23/39 были окончены в связи с фактическим исполнением решения суда. Полагает, что ответчик должен вернуть ему утраченный автомобиль, что возможно путем покупки аналогичного автомобиля, с такими же характеристиками. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ просит истребовать у ответчика утраченный в ходе исполнительного производства № 3953/10/08/39 в ОСП Гусевского района Калининградской области легковой автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >, цвет черный путем приобретения аналогичного.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, УФССП по Калининградской области, в качестве третьих лиц АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», Территориальное управление Росимущества по Калининградской области, ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области.

Левковский В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики УФССП по Калининградской области, Федеральная служба судебных приставов, третьи лица АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», Территориальное управление Росимущества по Калининградской области, ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в суд не направили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, материалы дел № 2-288/2016, 2-3087/2021, 2-1719/2022, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 мая 2010 года с Левковского С.А. и Левковского В.А. солидарно в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 2855991,83 руб., обращено взыскание на принадлежащее Левсковскому В.А. недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 531,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес >, и 5313/51807 доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями (земли поселений) площадью 5906 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 1943200 рублей.

Судом был выдан исполнительный лист, в том числе, и в отношении должника Левковского В.А., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области 07 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство № 3953/10/08/39.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2016 года по делу № 2-288/2016 по иску Левковского В.А. к ФССП России, УФССП по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за утраченное имущество, исковые требования Левковского В.А. были осталвены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2011 года был наложен арест на имущество должника Левковского В.А. – автомобиль < ИЗЪЯТО >, в этот же день произведен арест указанного имущества, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение ООО «ПромСтройТорг».

По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ООО «Анграпа» 20 октября 2011 года был составлен отчет № А/2011/06 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО >, определена в размере 266000 рублей.

23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о принятии упомянутого выше отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Постановлением руководителя УФССП России по Калининградской области от 30 ноября 2011 года все исполнительные производства в отношении Левковского В.А., в том числе и исполнительное производство № 3953/10/08/39, были объединены в сводное исполнительное производство и переданы на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 02 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство № 4596/11/23/39.

05 декабря 2011 года автомобиль < ИЗЪЯТО >, передан в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области на реализацию с установлением его стоимости в размере 266000 рублей.

07 декабря 2011 года автомобиль < ИЗЪЯТО >, был продан ПАА за 266000 рублей на основании договора купли-продажи № 156-А, заключенного с ООО «Балткон» на основании Устава и поручения на реализацию арестованного имущества № ДВ-6770 от 07 декабря 2011 года.

09 декабря 2011 года автомобиль передан ПАА на основании постановления пристава о передаче транспортного средства собственнику.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июня 2022 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2022 года было установлено, что документы по реализации арестованного имущества по заявлению УФССП № 39/15/0771-ДИ от 06 декабря 2011 года и поручение на реализацию арестованного имущества № ДВ-6770 от 07 декабря 2011 года, а также доказательства перечисления денежных средств покупателем уничтожены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Левковский В.А., ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, просит истребовать у ответчика утраченный в ходе исполнительного производства № 3953/10/08/39 в ОСП Гусевского района Калининградской области легковой автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, цвет черный путем приобретения аналогичного.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 настоящего Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Левковский В.А. не оспаривал то обстоятельство, что спорный автомобиль не находится в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области либо в ином подразделении ОСП.

Совокупность условий для взыскания убытков с государства за действия его должностных лиц, по делу не уставлено.

Требования Левсковского В.А. об истребовании в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области автомобиля «Лексус», утраченного в ходе исполнительного производства, путем приобретения аналогичного, не основаны на законе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт отсутствия во владении Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области либо в ином подразделении ОСП автомобиля «Лексус», факт приобретения указанного автомобиля ПАА по результатам торгов на основании договора купли-продажи, который недействительным не признавался, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Левковского В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левковского Валерия Александровича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова