Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2023 (2-4509/2022;) ~ М-3582/2022 от 13.10.2022

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2022-005226-56

Производство №2-514/2023 (2-4509/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Сидоренко О.В.,

при помощнике судьи                                      Лучко Е.М.,

с участием

представителя истца - Пурьевой Н.В.,

ответчика - Кожевниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пурьевой Любови Александровны к Кожевниковой Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пурьева Л.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Кожевниковой Н.В. о взыскании материального ущерба, пояснив в обоснование исковых требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением Пурьевой Н.В., автомобиля FAW V5, государственный регистрационный знак № под управлением Кожевниковой Н.В. и по вине последней, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Н.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ (неправильно выбрала дистанцию до автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №). Собственником автомобиля FAW V5, государственный регистрационный знак № Кожевниковой Н.В. гражданская ответственность не застрахована. Согласно выводам независимой экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 170 102,52 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 170 102,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 602,04 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 608 руб., расходы на оказание юридической помощи ИП ФИО6 в размере 7 000 руб. и ФИО7 в размере 2 000 руб.

Истец Пурьева Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы, без учета износа в сумме 127969 руб., в остальной части требований просила взыскать понесенные издержки в полном объеме.

Ответчик Кожевникова Н.В. в судебном заседании не возражала против взыскания материального ущерба в размере 128 000 руб., взыскания оплаченной истцом государственной пошлины, расходов за проведение судебной экспертизы, в своих письменных возражениях указала на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора (направлению претензии ответчику), поскольку спорные правоотношения не предполагают соблюдение досудебного порядка, считала недоказанным факт несения таких расходов истицей, заявленный размер судебных расходов полагала чрезмерным.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением Пурьевой Н.В, собственником которого является Пурьева Л.А., автомобиля FAW V5, государственный регистрационный знак № под управлением Кожевниковой Н.В. и по вине последней, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Н.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ (неправильно выбрала дистанцию до автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №).

Вина водителя Кожевниковой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, включая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожевниковой Н.В. к административной ответственности, схемой ДТП, объяснениями Пурьевой Н.В. и Кожевниковой Н.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении. Поскольку именно действия Кожевниковой Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости его освобождения от материальной ответственности за причиненный ущерб в виду наличия договора страхования гражданской ответственности, заключенного с ПАО СК «Россгострах», суд исходит из того, что согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ХХХ № Кожевниковой Н.В. не выдавался (л.д. 111). Из выписки сайта РСА следует, что бланк страхового полиса с данными реквизитами выдавался другой страховой компанией - АО «Альфастрахование» иному лицу и в отношении другого транспортного средства (л.д. 110). Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Кожевниковой Н.В. застрахована не была.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент причинения ущерба истцу, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

В силу изложенного, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АС-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения получены автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 127969 руб. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, содержание заключения судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено. В судебном заседании ответчик не возражал против выводов судебной экспертизы о размере материального ущерба. Представитель истицы также согласился с выводами судебной экспертизы, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в установленном заключением судебной экспертизы размере.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 127969 руб.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истицы понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судом расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истицы с учетом выводов судебной экспертизы, определившей размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в определенном экспертизой размере -127969 руб. Действия представителя истца в части уточнения исковых требований не свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, недобросовестности в его действиях, связи с чем суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемых в пользу истца расходов с учетом принципа пропорциональности их распределения.

Из материалов дела следует, что, не имея специальных познаний, неся в силу закона бремя доказывания размера причиненного ему материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» было подготовлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, представленное истцовой стороной суду в подтверждение своих исковых требований (л.д. 26-30). Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации полностью оплачены услуги эксперта в сумме 9608 руб. за исследование поврежденного автомобиля истицы (л.д. 48). Факт несения данных расходов полностью подтвержден материалами дела, указанные расходы являются необходимыми, относятся к предмету спора. Не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика добровольно урегулировать спор, - обратиться в суд за защитой нарушенного права. Действия истца признаются судом добросовестными и не влекут снижение размера взыскиваемых в его пользу судебных издержек. В силу изложенного понесенные истицей расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы подлежат взысканию в полном размере – 9608 руб.

По этим же основаниям на ответчика, возражавшего против выводов представленной истицей независимой экспертизы в части оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возложению в полном объеме и расходы в связи с проведением по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «АС-Эксперт». Согласно ходатайству ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертных услуг составила 32.000 руб., сторонами спорных правоотношений экспертные услуги не оплачивались (л.д. 159,160). Данные расходы являются необходимыми, проведение судебной экспертизы по делу было обусловлено возражением ответной стороны о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной в ходе проведения независимой экспертизы. Связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат частичному взысканию в связи с уменьшением истцом цены иска. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 4602,04 руб., исходя из первоначально заявленной ко взысканию суммы материального ущерба - 170102,52 руб. (л.д. 10). С учетом уточненных представителем истицы исковых требований ко взысканию заявлена меньшая сумма ущерба - 127969 руб. Следовательно, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию в пользу истицы подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759,38 руб. Возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг ИП ФИО6 в размере 7000 руб. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП ФИО6 и Пурьевой Л.А., исполнитель обязался оказать услуги в виде подготовки искового заявления и составления ходатайства о применении обеспечительных мер (п. 1.2 договора) (л.д.46). Общая сумма вознаграждения установлена в размере 20.000 руб. (п. 3.1. договора). Согласно акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подготовлено исковое заявление и ходатайство о применении обеспечительных мер, стоимость данных услуг определена в размере 7000 руб. (л.д. 47). В материалах дела имеются исковое заявление и ходатайство об применении обеспечительных мер. Таким образом, данные документы подготовлены. Не доверять пояснениям представителя истицы о выполнении ИП ФИО6 своих обязательств в рамках договора на оказание юридических услуг у суда первой инстанции не имеется. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги ИП ФИО6 истицей в лице представителя оплачено 7000 руб. (л.д. 46 оборот). Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истицей расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, размер которых является разумным, а сами расходы необходимыми. Участие в деле в качестве представителя истицы другого лица - Пурьевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не ставит под сомнение факт обращения истицы за профессиональной юридической помощи к ИП ФИО6 и не может являться основанием для отказа ей во взыскании данных расходов.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания расходов на оплату услуг ФИО7, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора (подготовкой досудебной претензии), поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такие расходы не подлежат взысканию в том случае, если ни законом, ни договором не предусмотрен внесудебный либо обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пурьевой Любови Александровны к Кожевниковой Наталье Викторовне о взыскании ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН №) в пользу Пурьевой Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 127 969 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759,38 рублей, в части взыскания с Кожевниковой Натальи Викторовны в пользу Пурьевой Любови Александровны расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с Кожевниковой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН №) в пользу Пурьевой Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, ИНН №) судебные расходы на оказание юридической помощи ИП ФИО6 в размере 7 000 рублей, во взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи ФИО8 в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с Кожевниковой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН №) в пользу Пурьевой Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, ИНН №) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 608 рублей.

Взыскать с Кожевниковой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» (ОГРН 1219200006783, ИНН 9200007480, КПП 920001001) расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 г.

Судья                                                  О.В.Сидоренко