Решение по делу № 2-121/2014 ~ М-66/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-121

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Горнозаводск 19 мая 2014 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

с участием ответчика Леванова В.Д.,

представителя ответчика Исуповой Л.В.,

ответчика Кнауб С.В.,

третьего лица Левановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Леванову Владимиру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с требованием о взыскании с Леванова В.Д. материального ущерба в сумме "СУММА1", государственной пошлины в размере "СУММА2". В обоснование своих требований указал, что "ДАТА" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-111730, гос. "№" находившегося под управлением Левановой Е.З. и принадлежащего ответчику, и автомобиля ВАЗ-2110, гос. "№", под управлением Кнауб С.В. и принадлежащего ФИО1 Изначально в данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Кнауб С.В. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Кнауб С.В. была застрахована в их компании, истцом было выплачено Леванову В.Д. страховое возмещение в размере "СУММА1". По выясненным обстоятельствам Горнозаводским районным судом установлено, что не представлены доказательства нарушения водителем Кнауб С.В. пункта 10.1 ПДД. Леванов В.Д. неправомерно (неосновательно) обогатился на сумму "СУММА1", чем причинил ООО «Росгосстрах» существенный материальный ущерб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме (л.д. 91).

Ответчик Леванов В.Д. с заявленными требованиями не согласен. Суду пояснил, что автомобиль Лада Калина принадлежит ему. "ДАТА" на данном автомобиле его жена спускалась по "АДРЕС" перекрестке убедилась, что никого нет, стала уже завершать маневр, произошло ДТП, белая десятка протаранила ее и утащила на кучу снега. Кнауб С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП у сотрудников ГИБДД не было сомнений в виновности Кнауб С.В. Когда рассматривалась жалоба Кнауб С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его в судебное заседание не приглашали. Страховую выплату он получил.

Представитель ответчика Исупова Л.В. с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что в решении Горнозаводского районного суда указано, что вина Кнауб С.В. установлена. Решением суда отменено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности не в связи с тем, что установлена вина Левановой Е.З. Кнауб С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел скоростной режим, сложность перекрестка, что участок не прямой, а со сдвигом в сторону.

Третье лицо Леванова Е.З. с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что "ДАТА" она возвращалась домой по ул. Тельмана, подъехала к перекрестку, снизила скорость, чтобы убедиться, нет ли помех, начала маневр проезда через перекресток, увидела автомобиль, который двигался на большой скорости. Она была уверена, что ДТП не будет, помехи для движения она не создавала, въезжала на дорогу, ведущую в частный сектор, но Кнауб С.В. протаранил ее автомобиль. ДТП произошло по вине Кнауб С.В. Согласно пояснений Кнауб С.В., его занесло.

Ответчик Кнауб С.В. поддерживает исковые требования. Суду пояснил, что "ДАТА" он ехал по "АДРЕС" в сторону дома "№" по ул. "АДРЕС". Автомобиль Левановой Е.З. увидел перед самым перекрестком. Он думал, что она повернет на "АДРЕС", что он въехал в центр машины, от этого машину Левановой Е.З. прижало к сугробу. В этом месте участок дороги был заледенелый, их обоих занесло. Он считает себя не виновным в ДТП. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит Киселевой, страховое возмещение не получали, автомобиль был разобран и продан на запчасти. Схема места ДТП составлена правильно.

Суд, заслушав ответчика Леванова В.Д., представителя ответчика Исупову Л.В., ответчика Кнауб С.В., третье лицо Леванову Е.З., свидетелей, исследовав документы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что из справки о ДТП от "ДАТА" следует, что "ДАТА" в 16 часов 40 минут в "АДРЕС" на перекрестке улицы "АДРЕС" и улицы "АДРЕС" водитель Кнауб С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ-2110 "№", не учел скорость при конкретных условиях и допустил столкновение с автомобилем Лада-111730, "№", завершающей маневр проезда перекрестка (л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Лада-111730, "№" является Леванов В.Д. (л.д. 6).

"ДАТА" Левановым В.Д. выдана доверенность на право управления автомобилем Лада-111730 Левановой Е.З. (л.д. 7).

Согласно страховому полису от "ДАТА" автомобиль ВАЗ-211000 принадлежит ФИО1, к управлению допущен Кнауб С.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).

"ДАТА" Левановым В.Д. подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП (л.д. 5).

Согласно акту "№" от "ДАТА" Леванову В.Д. выплачен ущерб в размере "СУММА1" (л.д. 4).

По информации начальника ГИБДД ОМВД по Горнозаводскому району "ДАТА" в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц "АДРЕС"-"АДРЕС" "АДРЕС" водитель Кнауб С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м ВАЗ-2110 "№", допустил столкновение с а/м Лада-111730, "№" под управлением Левановой Е.З. В данном ДТП виновником признан Кнауб С.В. на основании п. 2.7, 10.1 ПДД РФ. Решением Горнозаводского районного суда от "ДАТА" Кнауб С.В. признан не виновным в данном ДТП, так как Леванова Е.З. на перекрестке равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении Кнауб С.В., допустила столкновение. Привлечь к административной ответственности Леванову Е.З. не представляется возможным на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в виду окончания срока административной ответственности (л.д. 11).

Согласно акту освидетельствования "№" от "ДАТА" у Кнауб С.В. установлено алкогольное опьянение (л.д. 66).

Свидетель ФИО2 показал, что "ДАТА" он на своем автомобиле двигался по "АДРЕС", повернул на "АДРЕС" и стал подниматься по данной улице. Сначала услышал звук, характерный для столкновения машин, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел столкновение автомашин. Белая десятка протаранила Ладу Калину. Вызвали сотрудников ГИБДД. Автомобиль Левановой Е.З. стоял передом в сторону ул. "АДРЕС". Автомобили находились на проезжей части дороги. Кнауб С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 показал, что "ДАТА" он на своем автомобиле спускался вниз по ул. "АДРЕС", увидел аварию. Он остановился, чтобы помочь. Ему сказали, что ждут сотрудников ГИБДД. По следам было видно, что белая машина сошла с дороги, протаранила зеленую автомашину на бугор снега. Сам момент столкновения он не видел, но следы были четкие. Белая машина сошла с дороги на обочину, зацепила машину, которая практически завершила свой маневр, следы сначала шли прямо, затем вправо и произошло столкновение. Кнауб С.В. стоял с ребятами, говорил, что его занесло, машина пошла вправо, а затем он на тормоз нажал. Кнауб С.В. был в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО4 показал, что "ДАТА" его автомобиль стол на ул. "АДРЕС". Он вышел из дома, пошел к своей автомашине, увидел, что по ул. "АДРЕС" быстро едет автомобиль, а с ул. "АДРЕС" спускается автомобиль Лада Калина, которая уже завершала свой маневр. Белая десятка ехала прямо, затем вправо и протаранила Ладу Калину. В белой десятке водитель был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 показал, что "ДАТА" он ехал с работы по ул. "АДРЕС", авария уже произошла. Авария произошла за перекрестком. Если бы не было автомобиля Лада Калина, водитель белой десятки ушел бы прямо в сугроб.

Свидетель ФИО6 показал, что "ДАТА" он проходил по ул. "АДРЕС" мимо нижней малосемейки. По ул. "АДРЕС" спускался автомобиль Лада Калина, по ул. "АДРЕС" двигалась белая десятка. Автомобиль Лада Калина не пропустила белую десятку, врезалась в данный автомобиль. Других автомобилей на дороге не было. ДТП произошло на перекрестке, чуть ниже, ближе к спуску в частный сектор, на полосе движения, по которой ехал Кнауб С.В. Двигались автомобили примерно с одинаковой скоростью. Леванова Е.З. на своем автомобиле протаранила автомобиль под управлением Кнауб С.В.

Свидетель ФИО7 показал, что "ДАТА" он находился в автомобиле под управлением Кнауб С.В., сидел на заднем сидении за водителем. Они ехали по ул. "АДРЕС" в сторону улицы "АДРЕС". Вниз по улице "АДРЕС" на автомобиле спускалась Леванова Е.З. Он не обратил внимания, когда Леванова Е.З. выехала на перекресток. Кнауб С.В. пытался уйти от столкновения, стал уворачиваться от машины под управлением Левановой Е.З., но избежать столкновения не удалось. Он точно не может пояснить, где произошло ДТП.

Истец в обоснование своих требований указал, что первоначально в данном ДТП установлена вина водителя Кнауб С.В., а по выясненным обстоятельствам судом установлено, что не представлены доказательства нарушения водителем Кнауб С.В. п. 10.1 ПДД РФ, поэтому Леванов В.Д. неправомерно (неосновательно) обогатился на сумму "СУММА1".

Решением Горнозаводского районного суда от "ДАТА" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кнауб С.В. от "ДАТА" года, вынесенное ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Горнозаводскому муниципальному району Сибиряковой О.В., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Горнозаводскому муниципальному району.

Из решения суда следует, что в судом установлено, что "ДАТА" в 16 часов 40 минут Кнауб С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2110», имеющим государственный регистрационный знак "№" регион, и в г. Горнозаводске на перекрестке улиц "АДРЕС" и "АДРЕС" водитель Кнауб С.В. не учел скорость при наличии мокрого снега на дорожном покрытии, допустил столкновение с автомобилем марки «LADA-111730», имеющим государственный регистрационный знак "№", проезжающим перекресток. В результате автомобили получили механические повреждения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным, поскольку не дана оценка действиям водителя автомобиля марки «LADA-111730» Левановой Е.З., не представлены доказательства нарушения водителем Кнауб С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, документы составлены с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (л.д. 82-83).

Из постановления ИЖПС ГИБДД ОВД по Горнозаводскому МР Галеева Р.Ф. от "ДАТА" следует, что "ДАТА" в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц "АДРЕС"-"АДРЕС" г. Горнозаводска водитель Кнауб С.В., управляя а/м ВАЗ-2110 "№", не учел скорость при конкретных условиях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с а/м ЛАДА-111730 "№", завершающей маневр проезда перекрестка, под управлением Левановой Е.З. В виду отмены Горнозаводским районным судом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кнауб С.В., в действиях Левановой Е.З. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (п. 13.11 ПДД РФ), но поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 84).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Горнозаводского районного суда от "ДАТА" установлено, что ДТП произошло по вине Кнауб С.В., который не учел скорость при наличии мокрого снега на дорожном покрытии, допустил столкновение с автомобилем «LADA-111730», проезжающим перекресток, вина Левановой Е.З. в происшедшем ДТП решением суда не установлена, а в постановлении от "ДАТА" сделано суждение о виновности Левановой Е.З. в происшедшем ДТП только на основании того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кнауб С.В. от "ДАТА" года, вынесенное ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Горнозаводскому муниципальному району Сибиряковой О.В., отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Горнозаводскому муниципальному району, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны Леванова В.Д. неосновательного обогащения за счет истца без соответствующих правовых оснований, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Леванову Владимиру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца.

Судья –