Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 от 10.01.2022

72RS0022-01-2022-000025-64

Дело № 12-3/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 10 февраля 2022 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Власова Алексея Александровича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Поспелова Д.В. от 15 ноября 2021 года № 18810372210240011297, которым

Власов Алексей Александрович, (Данные изъяты) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Поспелова Д.В. от 15 ноября 2021 года Власов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Власов А.А. 02 ноября 2021 года в 23 часа 40 минут на 437 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управляя транспортным средством СКАНИЯ 174431174431 с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), в нарушение Приказа Минздрава № 835 от 15.12.2014, осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Власов А.А., не соглашаясь с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г.Богдановичи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, в удовлетворении которого ему было отказано. 26.11.2021 случайно узнал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие по месту совершения правонарушения, отказа в рассмотрении ходатайства он не получал, указывает, что необоснованно был лишен права на рассмотрение дела по месту его жительства.

В судебное заседание Власов А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, в связи с чем, дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 20 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия (бездействие), выражающее неисполнение перевозчиком требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Власов А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, 02.11.2021 был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении Власов А.А. 02 ноября 2021 года в 23 часа 40 минут на 437 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управляя транспортным средством СКАНИЯ 174431174431 с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), в нарушение ФЗ № 196 от 10.12.1995, Приказа Минздрава № 835н от 15.12.2014, осуществлял перевозку груза с нарушением требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, копию протокола получил, заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства в г.Богдановичи, место и время рассмотрения дела указано: ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, с.Уват ул.Речная д.62, 15 ноября 2021 года в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы жалобы Власова А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания.

Вместе с тем в удовлетворении этого ходатайства должностным лицом было неправомерно отказано.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо должно было исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

Власовым А.А. было заявлено в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ подлежало обязательному рассмотрению должностным лицом.

Должностное лицо рассмотрев, ходатайство, вынесло определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не приведя оснований, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, а лишь указав, что принимает такое решение в связи с «необъективностью рассмотрения дела по месту жительства».

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих направлению дела для рассмотрения по месту жительства Власова А.А., из материалов дела не усматривается.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Власов А.А. был надлежащим образом уведомлен о том, что в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства отказано.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, требования ст. 24.4 КоАП РФ не были соблюдены, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. В связи с этим постановление должностного лица нельзя признать вынесенным с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Власова Алексея Александровича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Поспелова Д.В. от 15 ноября 2021 года № 18810372210240011297 по делу об административном правонарушении в отношении Власова Алексея Александровича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.