Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3497/2022 ~ М-2060/2022 от 01.04.2022

72RS0013-01-2022-003393-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                              31 мая 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-3497/2022 по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Ошкадерову Игорю Витальевичу                   о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту АО «ЦДУ», Общество либо истец) обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с иском            к Ошкадерову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору             № 2447382892 от 31.07.2011 в общем размере 88 793 руб. 81 коп.

На основании определения судьи от 04.04.2022 дело по иску                       АО «ЦДУ» было принято к производству Калининского районного суда                    г. Тюмени и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на 30.05.2022 без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что гражданское дело                       не подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени и подлежит передаче по подсудности в Головинский районный суд города Москвы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто              не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде                               и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно материалам дела, между ОАО «ОТП Банк», как правопредшественником АО «ЦДУ», и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде города Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности (о договорной подсудности) по спорам, возникающим из кредитного договора.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств                  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если содержащееся                       в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений,                                  в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда (пункт 2 Обзора).

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам                       о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если                               в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация,               в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право             на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора                      (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным                            с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств                           (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что           оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком                               о договорной подсудности является действующим и обязательным для                 АО «ЦДУ», как правопреемника ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору на основании договора уступки от 08.06.2021, и лицами, участвующими                   в деле, данное соглашение не оспаривается, при этом указанным соглашением определен суд, полномочный рассматривать споры, возникающие из кредитного договора – Головинский районный суд города Москвы, суд приходит к выводу о том, что дело по иску АО «ЦДУ»                       к Ошкадерову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности в Головинский районный суд города Москвы, как принятое Калининским районным судом города Тюмени                       с нарушением правил договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224, 225, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3497/2022 по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Ошкадерову Игорю Витальевичу о взыскании задолженности                по кредитному договору передать для рассмотрения, по подсудности,                               в Головинский районный суд города Москвы (125130, г. Москва, ул. Зои                  и Александра Космодемьянских, д. 31, к. 2).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук