Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2020 ~ М-700/2020 от 17.03.2020

61RS0012-01—2020-000931-59

отметка об исполнении решения дело № 2-1197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителей ответчика (истца) Стадникова Д.А.:

Стадниковой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной

доверенности № 61/8-н/61-2020-2-950 от 02.06.2020 года,

адвоката Дьяченко Е.Г., предоставившей ордер № 83269 от 02.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стадникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Стадникова Д.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Стадникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.04.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Стадниковым Д.А. был заключен кредитный договор № от 18.04.2013 г., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта в рамках которого заемщик имел право совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 18.04.2013г.-100 000 рублей, с 06.08.2015 – 82 000 рублей, с 12.06.2015 – 87 000 рублей, с 22.12.2014 – 96000 рублей.

Тарифы Банка – составная часть договора, устанавливающая для карточного продукта, наименование которого указано в договоре, перечень услуг банка, которыми вправе воспользоваться клиент в рамках договора и условия оказания данных услуг. Если положения договора, указанные в тарифах банка отличаются от аналогичных положений условий договора, то тарифы банка имеют преимущественную силу.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта «Польза «Стандарт» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34,9% годовых.

Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня.

Для погашения Задолженности по Кредиту по Карте Клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов.

Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Клиентом Банку ежемесячно при наличии Задолженности по Договору в размере, превышающем или равном сумме Минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с Заявкой на открытие и ведение текущего счета.

Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Заемщик при заключении Договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» Заявления.

Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить списание соответствующей суммы в сет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в Тарифах по банковскому продукту.

Заемщик поставил свою подпись в Договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту.

Поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 25.10.2017г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25.10.2017 г. по договору № от 18.04.2013г. составляет 77 176,88 рублей, из которых: сумма основного долга – 58 868,73 рублей, сумма возмещения страховых взносов– 31041,85 рублей, сумма штрафов – 8000 рублей, сумма процентов – 10 308,15 рублей.

За нарушение сроков погашения Задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и в порядке, установленным Тарифами Банка.

Согласно Тарифам по банковскому продукту Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – 500 руб.; 1 календарного месяца – 500 руб.,2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 календарных месяцев – 2000 руб.. 4календарных месяцев – 2000 руб.. за просрочку требования Банка о полном погашении Задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

На основании ст.ст. 8, 15, 160, 309, 310, 330, 407, 434, 811, 819,820 ГК РФ истец просит взыскать с Стадникова Д.А. задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года в размере 77176,88 рублей, из которых: сумма основного долга – 58868,73 рублей; сумма возмещения страховых взносов– 31041,85 рублей, сумма штрафов – 8000 рублей, сумма процентов – 10 308,15 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515,31 рублей.

13.05.2020 года Стадников Д.А.. обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, указав, что кредитный договор от 18.04.2013 г. с указанным в первоначальном иске номером № между банком и заемщиком не заключался.

Между сторонами был заключен кредитный договор № от 18.04.2013 на сумму 118 480 рублей, состоящий из суммы к перечислению 100 000 рублей (п.1.1. договора), страхового взноса в сумме 18 480 рублей (п. 1.2 договора), код идентификации (номер соглашения по карте) №.

В кредитном договоре указано на то, что подписание заёмщиком Заявки, является способом заключения кредитного договора.

Неотъемлемой частью Заявки является Распоряжение клиента по кредитному договору, п.3 которого предусматривает согласие клиента быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования. Заёмщик (истец) получил страховой полис № по программе страхования жизни заемщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия в размере 18000 рублей была выплачена единовременно путем безналичного перечисления: списана банком со счета заёмщика в одностороннем порядке. Фактически на руки заёмщиком получена сумма в размере 100 000 рублей, а также на основании заявления активирована карта 03.06.2013г. на сумму 100000 рублей с компенсацией расходов Банка по оплате страховых взносов 0,77% от задолженности по кредиту.

Кредитный договор № и заявление на активацию неименной карты и ввод в действия тарифов по банковскому продукту были предоставлены на подпись в типовой форме, составленной самим банком.

Условие, обязывающее заемщика произвести страховые взносы на личное страхование, является недействительным.

Из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 18000 рублей, а так же на протяжении 1440 дней банк производил начисление 0,77% компенсационных расходов банка по несуществующей услуге коллективного страхования Заемщика в сумме 30297,95 рублей, итого -48297,95 рублей – сумма полученная Банком у Заемщика без установленных законом оснований.

    Стадников Д.А. просит суд взыскать с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 48297,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере-8693 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»., понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей ( л.д. 80-86).

    В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Возражений на встречное исковое заявление от ООО «ХКФ Банк» суду не поступало.

Стадников Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей. 13.05.2020 года представил возражения на иск, в которых указал что, являлся клиентом банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с августа 2012года.

Между Банком и Стадниковым Д.А. было заключено два кредитных договора № от 30.08.2012г. на сумму 150000 руб., сроком 42 периода (месяца), 39.90%, полная стоимость кредита 281692,96 руб. (150000+% 131692,96), кредитный договор № от 18.04.2013г. на сумму 118480 руб. сроком 48 периода (месяца), 39.90%, полная стоимость кредита 238964,31 руб. (118000+% 120964,31).

Вышеуказанные кредиты являлись потребительскими, договорные обязательства по указанным кредитным договорам исполнены Ответчиком своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договоров, без просрочки и штрафных санкций.

В период с 01.07.2017г. по настоящие время, от Истца в адрес Ответчика не поступало ни одной претензии о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по заключённым кредитным договорам, а также ни одного требования о наличии задолженности Ответчика перед Истцом по заключённым кредитным договорам, о необходимости, сроках и иных условиях погашения задолженности.

В соответствии с кредитным договором № от 18.04.2013г. и п.5 распоряжения клиента (Ответчика) по этому кредитному договору Истцом был оформлен банковский продукт - карта с текущим счетом 40№, код идентификации (номер соглашения по карте) к договору №

В соответствии с заявлением на выпуск карты и ввода в действия тарифов банка условия банковского продукта - карта «Стандарт»: лимит овердрафта - 100000,00 руб., начало расчетного периода 25 число каждого месяца, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, 34,9% годовых, комиссия расходов Банка 0,77%, минимальный платеж 5 % от задолженности, но не менее 500 руб.

Номер указанной карты, окончание срока её действия 04.2016г.

Карта после выпуска была отправлена банком по почте на адрес Ответчика, и активирована Ответчиком 03.06.2013г.

Карта № привязана к кредитному договору № от 18.04.2013г., то есть не является отдельным банковским продуктом.

Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» пользование по карте осуществляется согласно тарифам банковского продукта, лимит овердрафта может быть увеличен только дополнительным соглашением сторон кредитного договора об увеличении лимита овердрафта.

Тарифы по банковскому продукту карта «Стандарт» действуют с 26.11.2012г. максимальный лимит овердрафта 2000000 руб.

Дополнительное соглашение сторон кредитного договора об увеличении лимита овердрафта не заключалось.

Считает, что Банк не мог изменить Ответчику лимит овердрафта с 100000 руб. на 365000 руб.

Срок действия кредитного договора № от 18.04.2013г составлял 48 месяцев, дата активации карты 03.06.2013г. в связи, с чем последний платеж должен был быть в июне 2017г. В течении 48 месяцев Ответчик своевременно производил ежемесячные платежи и сумма выплаты по кредиту составила 206260,51 руб. (100000+ %106260,51). Таким образом, ответчиком обязательства по указанному договору выполнены надлежащим образом.

Расчет штрафов и сумму процентов Банк произвел с июля 2017 года по октябрь 2017г., то есть за период после окончания срока действия договора и исполнения обязательств по нему Ответчиком.

ООО «ХКФ Банк» неправомерно осуществил начисление штрафа за просрочку платежа больше 1 календарного месяца, за период фактически отсутствующей задолженности (49,50,51 периодов и так далее) в размере 5500 руб., заявил в суд исковые требования о взыскании с Ответчика штрафа в размере 5500 рублей, что является неправомерным, поскольку не основано на фактических обстоятельствах. Указанное требование не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с Тарифами банка банк обязан направить клиенту требование о полном досрочном погашении кредита, направив его должнику почтовым отправлением.

Банк никакого требования о полном досрочном погашении кредита Ответчику не направлял ни почтовым отправлением, ни иным образом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика 2500руб., что является неправомерным, поскольку не основано на фактических обстоятельствах.

Заявленная истцом сумма исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом составляет 10308,15 рублей, что не основано на составленном Истцом расчёте, согласно которому размер процентов составляет 8595,72 рублей.

Произвести проверку достоверности указанных расчетов невозможно, поскольку в расчёте не указана сумма основного долга, процентная ставка, период кредита.

В феврале 2017г. Ответчик обратился в Банк, с заявлением об отказе от страховых взносов в связи, с чем был сделан перерасчет и уменьшился ежемесячный платеж, а так же 12.02.2017г. сотрудник банка выдал движение по счету за год с суммой к погашению основного долга, ссылаясь, что данные в архиве не хранятся.

Ответчиком было произведено 48 платежей в соответствии с условием кредитного договора на сумму 206260.51 руб. в период 07.2013 по 06.2017г. 15.07.2017г. Ответчиком была получена справка в отделении банка об отсутствии задолженности. Истцом подтверждены поступления сумм Ответчика выпиской по счету ( л.д. 56-58).

В судебном заседании представители Стадникова Д.А. –Стадникова О.В., адвокат Дьяченко Е.Г. первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей Стадникова Д.А., изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 408, 421, 423, 807-811, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.04.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Стадниковым Д.А. заключен кредитный договор № ( код идентификации /номер соглашения по карте №), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 118480 рублей, из которых 100000 рублей- сумма к выдаче/перечислению, 18480 рублей- сумма страхового взноса на личное страхование. Стандартная ставка по кредиту 39,9 % годовых, полная стоимость кредита 48,99 % годовых, срок действия кредита 48 месяцев, способ получения кредита-карта ( л.д. 59). Договором предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графика ( л.д. 60).

Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня.

Для погашения Задолженности по Кредиту по Карте Клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов.

Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Клиентом Банку ежемесячно при наличии Задолженности по Договору в размере, превышающем или равном сумме Минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с Заявкой на открытие и ведение текущего счета.

Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Заемщик при заключении Договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней     Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить списание соответствующей суммы в сет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в Тарифах по банковскому продукту.

По заявлению Стадникова Д.А. Банком была выпущена и предоставлена заемщику карта, которая активирована заемщиком 03.06.2013 года.

    Как следует из движения по счету № и расчета задолженности Стадниковым Д.А. фактически были сняты со счета наличные средства в размере 114000 рублей ( л.д. 23-35).

    Согласно условиям кредитного договора от 18.04.2013 № ежемесячный платеж составляет 4980,90 рублей. Начало платежного периода -25 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет-20-25 числа включительно ( л.д. 59).

    Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика Стадникова Д.А. задолженности по кредитному договору от 18.04.2013 года в сумме 77176,88 рублей, из которых сумма основного долга 58868,73 рубля, сумма возмещения страховых взносов 31041,85 рублей, штрафы-8000 рублей, проценты-10308,15 рублей, в обоснование чего предоставлен расчет ( л.д. 33-35).

    Возражая против первоначального иска стороной ответчика представлены суду: справка о движении по счету №, заверенная печатью дополнительного офиса № 618/01-М Южного филиала ООО «ХКФ Банк» г. Волгодонск, а также справка об отсутствии задолженности по договорам № от 30.08.2012 и № от 18.04.2013 ( л.д. 70-78, 79).

    Определением Волгодонского районного суда от 03.06.2020 года истцу по первоначальному иску было предложено представить суду пояснения относительно выдачи Стадникову Д.А. вышеуказанных справок ( л.д. 112-115), однако каких-либо возражений относительно представленных стороной ответчика доказательств отсутствия у него задолженности перед Банком от стороны истца не поступило.

Принимая во внимание пояснения стороны ответчика об обстоятельствах получения представленных суду доказательств об отсутствии задолженности по кредитному договору и отсутствие опровержения данных доказательств истца по первоначальному иску, суд принимает справку о движении по счету №, а также справку об отсутствии задолженности по договорам № от 30.08.2012 и № от 18.04.2013, заверенные печатью дополнительного офиса № 618/01-М Южного филиала ООО «ХКФ Банк» г. Волгодонск в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу, и приходит к выводу о том, что Стадниковым Д.А. обязательства по кредитному договору № ( номер соглашения по карте №) от 18.04.2013 года исполнены надлежащим образом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку истцом по первоначальному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору№ ( номер соглашения по карте №) от 18.04.2013 года, принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, полученные им от ООО «ХКФ Банк», суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «ХКФ Банк», вследствие чего они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая встречные исковые требования Стадникова Д.А. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на нарушении прав потребителя со ссылкой на недействительность условия кредитного договора № от 18.04.2013 об оплате страховых взносов на личное страхование, суд находит их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно подпункту "д" пункта 3 указанного Постановления, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 12 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ.

Как ранее установлено судом, при заключении сторонами кредитного договора № от 18.04.2013 заемщик Стадников Д.А. был ознакомлен с его условиями, в частности о том, что в состав кредита входит сумма страхового взноса на личное страхование в сумме 18480 рублей ( л.д. 59).

В заявлении на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту от 18.04.2013 года Стадников Д.А. выразил согласие быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному. ( л.д. 66).

В распоряжении клиента по кредитному договору Стадников Д.А. подтвердил согласие быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования и поручил Банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с его текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса ( л.д. 65).    Условиями кредитного договора от 18.04.2013, условиями договора об использовании карты с льготным периодом не установлена обязанность страхования, а предусмотрены дополнительные цели кредита, включая взнос в личное страхование.

Таким образом, приведенные условия не предусматривают положений, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным подключением к программе коллективного страхования, истцу не были навязаны условия кредитования с личным страхованием, истец самостоятельно принял решение о страховании, что им не опровергнуто.

Из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения Кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Стадниковым Д.А., не содержат условий о том, что в выдаче кредита Заемщику может быть отказано в случае отказа от страхования, при этом право застраховать риски или отказаться от страхования ничем не ограничивалось.

Истцом не представлено доказательств принуждения его к заключению кредитной сделки с условием о страховании.

Доводы истца по встречному иску о том, что кредитный договор был заключен по типовой форме, подготовленной банком, заранее содержал условия страхования, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности не вступать в договорные отношения со страховой организацией при заключении кредитного договора.

Из содержания кредитного договора и приложений к нему не следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе коллективного страхования.

Доводы о том, что при заключении кредитного договора были нарушены права на свободный выбор услуги страхования, страховой компании, программы страхования, способа оплаты услуги страхования, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Истец имел право отказаться от страхования, заключая данный кредитный договор.

В кредитном договоре не предусмотрено, что решение ООО «ХКФ Банк» о предоставлении кредита зависит от согласия Заемщика на страхование, не установлено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от включения в программу страхования.

Таким образом, страхование не может считаться навязанной услугой по смыслу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку осуществлено в соответствии с его добровольным согласием и соблюдением требований действующего законодательства. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Краснодарского краевого суда N 4г-10330/16 от 19.12.2016, Определение Краснодарского краевого суда Ш4Г-9565/2016 от 10.11.2016).

Добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья при заключении кредитного договора снижает риск невозврата кредита и, являясь одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства, действующему законодательству не противоречит.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны. Истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «ХКФ Банк» при заключении кредитного договора.

Частью 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 указанного Кодекса.

Стадниковым Д.А. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, либо ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на участие в программе страхования кредитный договор банком не заключается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

    При отказе в удовлетворении встречного иска, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика по встречному иску понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стадникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного иска Стадникова Д.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2020 года.