Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2020 ~ М-186/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-241/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 17 августа 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авилон» к Д.Л. Хисамиеву и акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Авилон» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Д.Л. Хисамиеву (далее – ответчик) о возмещении.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Д.Л. Хисамиеву, под управлением собственника.

Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авилон» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступает, а ООО «Авилон» принимает в полном объеме право требования к Д.Л. Хисамиеву о возмещении ущерба в связи с данным ДТП.

По факту повреждения автомобиля марки, ООО «Авилон» обратилось в АО СК «Талисман». Признав указанное ДТП страховым случаем, АО СК «Талисман произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 133716 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 19900 руб. Размер не возмещенного потерпевшему материального ущерба составил 71816 руб. (133716 руб. – 61900 руб.).

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 71816 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 19900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Н.К. Фархиев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель – адвокат И.Н. Нигматзянова, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала.

Привлеченное по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика АО СК «Талисман», в судебное заседание своего представителя не направило, требование истца не оспорило.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, требование истца не оспорил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Д.Л. Хисамиеву, под его же управлением, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авилон» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступает, а ООО «Авилон» принимает в полном объеме право требования к Д.Л. Хисамиеву о возмещении ущерба в связи с вышеуказанным ДТП, в том числе расходов на оценку ущерба и т.д.

По факту повреждения автомобиля марки, ООО «Авилон» обратилось в АО СК «Талисман» в порядке прямого возмещения убытков. Признав указанное ДТП страховым случаем, АО СК «Талисман произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 133716 руб. (л.д. 9).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Поэтому, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении №.

Из содержания п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лицо, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Авилон» к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 71816 руб. (133716 руб. – 61900 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ИП «ФИО3» по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены юридические услуги ИП ФИО4 по взысканию ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47, 48).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, степень сложности и исход дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. завышенным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости частично в размере 10000 руб.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере 19900 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2354 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО СК «Талисман».

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая, что сведений о соблюдении истцом, относящимся к потребителям финансовых услуг, досудебного порядка урегулирования спора по требованиям к АО СК «Талисман» в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», материалы дела не содержат, иск в отношении акционерного общества «Страховое общество «Талисман» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авилон» к Д.Л. Хисамиеву и акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Л. Хисамиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» в счет возмещения ущерба 71816 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 19900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 руб.

В остальной части исковых требований к Д.Л. Хисамиеву отказать.

Иск в отношении акционерного общества «Страховое общество «Талисман» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2020 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин