Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-600/2022

УИД 76RS0022-01-2020-002439-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                    г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи     Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре                 Семеновой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Архипова Никиты Андреевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и заявлению АО «ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Архипов Н.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 257 200 руб., штрафа в размере 50 % от указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 18 025 руб., почтовых расходов в размере 1 245,84 руб.

В обоснование исковых требований Архипов Н.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № Афанасьева А.С. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему (Архипову Н.А.) транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № получило повреждения. АО «ГСК «Югория» рассмотрев заявление Архипова Н.А. отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением страховой компании, он (Архипов Н.А.) обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия Архипова Н.А. АО «ГСК «Югория» оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ требования Архипова Н.А. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявления АО «ГСК «Югория» указано, что экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», выполненное по заказу финансового уполномоченного, является недостоверным, поскольку у эксперта отсутствовала возможность провести осмотр транспортного средства Мерседес Бенц, экспертное заключение не указывает точный механизм образования повреждений. Заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.01.2021 гражданское дело № 2-259/2021 по заявлению АО «ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования об отмене решения и гражданское дело № 2-129/2021 по иску Архипова Н.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.01.2021 АО «ГСК «Югория» восстановлен срок обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.07.2021, с АО «ГСК «Югория» в пользу Архипова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В бюджет городского округа г. Ярославль с АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» о признании решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Заволжский районный суд г. Ярославля.

В судебном заседании представитель истца Архипова Н.А. по доверенности Леонтьев А.В. свои исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска, по требованиям АО «ГСК «Югория» возражал. Дополнительно указал, что его доверителем получены от АО «ГСК «Югория» денежные средства по отмененному Вторым кассационным судом общей юрисдикции 02.12.2021 решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.03.2021.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Разумова К.О. по иску Архипова Н.А. возражала, свои требования АО «ГСК «Югория» и доводы заявления поддержала. Подтвердила фактическое исполнение требований Архипова Н.А., удовлетворенных по предыдущему решению Заволжского районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть без его участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Архипову Н.А. и под его управлением автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ 2115 гос.рег.знак № под управлением Афанасьева А.С.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Установлено, что Афанасьев А.С. не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Архипова Н.А.

Автогражданская ответственность Афанасьева А.С. застрахована в АО «ГСК «Югория». Архипов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков.

АО «ГСК «Югория» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с транспортно-трасологическим исследованием механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц противоречит обстоятельствам заявленного события.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Архипова Н.А. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям эксперта ООО «Эксперт-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., средняя стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Из административного материала по факту ДТП, в частности объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что автомобиль Мерседес Бенц двигался по <адрес> в сторону <адрес>, с прилегающей территории на <адрес> в направлении к <адрес> выезжал автомобиль ВАЗ 2115, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, водитель автомобиля ВАЗ 2115 совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц.

По делу имеется два экспертных заключения о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, проведенных сторонами в досудебном порядке, содержащее противоположные выводы о стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствах получения повреждений транспортным средством, а также заключение эксперта, проведенное при рассмотрении заявления потерпевшего Архипова Н.А.    финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, содержащее выводы о частичном получении повреждений транспортным средством в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на что также обращено внимание при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В связи с возникшими сомнениями и противоречиями в представленных в материалы дела заключениях относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления размера повреждений, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и восстановительной стоимости автомобиля на момент страхового случая.

При этом, суд руководствуется разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос № 4), из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Несмотря на наличие в деле трех заключений специалистов, которые имеют противоречивые сведения, должным образом оценить данные заключения суду представилось затруднительным из-за отсутствия специальных познаний, которыми суд не обладает. В связи с чем, для разрешения спора по ходатайству АО «ГСК «Югория» делу была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза.

Из заключения судебной транспортно - трасологической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО СБК «ПАРТНЕР» ФИО4 следует, что большинство повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №(подробно описанных в заключении эксперта), возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их устранения определена без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.34-64).

Таким образом, судебным экспертом фактически подтверждено, что а/м истца Архипова Н.А. в спорном ДТП получил технические повреждение, стоимость устранения которых без учета износа превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.) и определена в сумме <данные изъяты> руб.

Возражений по заключению судебной экспертизы участники процесса не заявляли.

Отдавая предпочтение при оценке доказательств заключению судебной транспортно - трасологической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО СБК «ПАРТНЕР» ФИО4, суд исходит из того, что эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение подготовлено с представлением необходимых фотоматериалов. Исследование проведено в рамках вопросов, поставленных судом перед экспертом, на вопросы даны полные, мотивированные ответы в объеме, необходимом для разрешения спора. В связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В свою очередь, суд отмечает, что заключение специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу АО «ГСК «Югория», не может быть положено в основу разрешения требований о возмещении убытков, поскольку специалист проводил исследование при условии, что автомобиль ВАЗ 2115 осуществляет маневр поворота направо, что противоречит обстоятельствам ДТП.

Из заключения ООО «Приволжская экспертная компания», выполненного по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», следует, что имело место два контакта автомобилей, от переднего правого крыла автомобиля Мерседес Бенц до средней стойки и от средней части задней правой двери до заднего бампера, поскольку следы повреждений на правой боковой части прерываются, что также противоречит иным собранным по делу доказательствам, обстоятельствам ДТП, зафиксированным в частности в материале ГИБДД по факту ДТП.

Так, из фотоматериалов ГИБДД, заключения ООО «Эксперт-Инвест», заключения судебной экспертизы видно, что на правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц имеются динамические следы скольжения в виде продольных трасс по всей длине автомобиля, имеет место прерывание ряда следов в силу большей степени жесткости корпуса двери.

К выводам заключения ООО «Приволжская экспертная компания» о невозможности срабатывания системы безопасности при заявленном ДТП суд также относится критически, поскольку не приведены величины технических параметров, необходимые для развертывания подушек безопасности. Учитывая резкое столкновение автомобилей, срабатывание системы безопасности на стороне удара, суд считает, что доводы Архипова Н.А. о срабатывании подушек безопасности в результате заявленного ДТП не опровергнуты.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Архипова Н.А. суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО СБК «ПАРТНЕР» Бобушкина С.А., которое также в большей степени согласуется с заключением ООО «Эксперт-Инвест», выполненном по заказу истца. Заключение судебной экспертизы содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца Архипова Н.А. права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке с учетом износа поврежденных деталей, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

Учитывая изложенное, установив неисполненную страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «ГСК «Югория» убытков в виде фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенной выплаты.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Архипову Н.А. в результате наступления страхового случая, в размере <данные изъяты> подлежит возложению на АО «ГСК «Югория».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины АО «ГСК «Югория» в нарушении прав Архипова Н.А., с АО «ГСК «Югория» в пользу Архипова Н.А. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права Архипова Н.А. в рассматриваемом споре нарушены действиями страховой компании, выразившихся в отказе возмещения убытков в результате ДТП, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В части требований АО «ГСК «Югория» суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решением финансового уполномоченного установлен факт наступления страхового случая и необходимости возмещения потерпевшему убытков, установленный судом больший перечень повреждений автомобиля и иной размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не влечет отмену решения финансового уполномоченного.

Согласно ст.98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежат возмещению расходы Архипова Н.А. на составление экспертных заключений в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления лицам, участвующим в деле, обращения финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> руб. (/<данные изъяты>.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что Архипов Н.А. и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Судом установлено, что еще до отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.03.2021 и апелляционного определения Ярославского областного суда, АО «ГСК «Югория» выплатила в пользу Архипова Н.А. денежные суммы, присужденные по решению: в счет страхового возмещения - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при удовлетворении иска Архипова Н.А. к АО «ГСК «Югория» считать решение настоящего суда исполненным.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Архипова Никиты Андреевича страховое возмещение в размере 257 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 128 600 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 18 025 руб., почтовые расходы в сумме 1 245,84 руб., всего 415 070,84 руб.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в размере 6072 руб.

В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения незаконным отказать.

Считать решение суда о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Архипова Никиты Андреевича страхового возмещения в размере 257 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 128 600 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 18 025 руб., почтовых расходов в сумме 1 245,84 руб., а всего 415 070,84 руб., исполненным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.