Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2021 от 29.03.2021

24RS0024-01-2021-001655-35

дело № 1-273/ 12001040006001378/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой Л.О.,

подсудимого Волкова С.А.,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, работающего кладовщиком в ООО «Меркурий» и у ИП Боровикова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. в <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 5 часов 10 минут Волков С.А., находясь на участке местности около подъезда № <адрес> края, на почве личной неприязни в результате произошедшего конфликта, возникшего вследствие высказывания оскорблений Потерпевший №1 в его адрес, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес несколько ударов кулаками рук в область головы и лица Потерпевший №1, от которых последний упал на землю. Волков С.А., продолжая реализовывать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и нанес последнему не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок, в область головы, причинив Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму в виде раны в лобной области, переломов чешуи левой теменной и височной костей с переходом на сосцевидный отросток и пирамиду височной кости, субарахноидального кровоизлияния в левой лобно-теменно-височной области и правой височной области с распространением по ходу межгиральных и боковых щелей, геморрагических контузионных очагов в левой височной доле, которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Волков С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что причиной произошедшего явились беспричинные оскорбления его потерпевшим, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины Волковым С.А. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился около дома, сидел на лавочке, номер дома и улицу он точно не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Мимо него проходил молодой человек, у которого он спросил сигарету, мужчина ему отказал. Он оскорбил мужчину, что именно он ему сказал, он точно не помнит. После чего мужчина подошел к нему и стал наносить ему удары в область головы. Сколько и чем нанесены удары, он не помнит. Однако в основном все удары приходились в область головы. К мужчине, который ему причинил травмы головы, претензий не имеет (т.1 л.д. 40-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов утра она дома проснулась от шума, криков на улице, услышав голос своего мужа. Она вышла на балкон своей квартиры, распложенной на 5 этаже <адрес> и увидела возле подъезда № своего супруга Волкова С.А. и мужчину. Она поняла, что у Волкова с данным мужчиной происходит конфликт. Она решила выйти на улицу. Когда она подошла поближе, то увидела, что на бетонных плитах лежал ранее ей незнакомый парень, которому супруг наносил удары руками и ногами по телу, она оттащила Волкова от парня, они пошли домой, парень оставался лежать на бетонных плитах. Она помнит, что парень находился в сознании, затем она вышла на балкон и увидела, что парень встал и пошел в сторону первого подъезда их дома (т.1 л.д. 96-99).

Показаниями Волкова С.А., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 124-127), в соответствии с которыми в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, закончил работать ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03-04 часов, коллега по работе привез его к дому, где он проживает, высадил на остановке общественного транспорта. Проходя по двору <адрес>, мимо второго подъезда, он увидел, что на скамейке около подъезда сидел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, который попросил у него сигарету. Он ответил, что сигарет у него нет. ФИО10 начал его оскорблять. Он подошел к ФИО10, который сидел на лавке, сделал ему замечание на то, что тот ведет себя неправильно, однако ФИО10 еще сильнее начал его оскорблять нецензурной бранью. В этот момент у него возникла ненависть к ФИО10 и он решил нанести ему телесные повреждения. Когда ФИО10 встал с лавки в момент их разговора, он начал наносить ему удары кулаком правой руки в области лица, головы, всего нанес не менее трех ударов, сколько точно не помнит, также стал наносить удары кулаком левой руки также в область лица и головы, также нанес не менее трех ударов, в это время ФИО10 от его ударов сел снова на лавку и пытался встать, но так как он наносил удары, он этого сделать не мог. Во время причинения им телесных повреждений, ФИО10 ему ничего не говорил, он также молчал. Он понимал, что если ФИО10 встанет, то также начнет наносить ему телесные повреждения, то есть у них будет драка. Поэтому когда ФИО10 встал с лавки, он снова нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, тот упал на бетонную плиту около подъезда, однако он видел, что лицом, либо головой или другой частью тела об бетонные плиты ФИО10 не ударялся. Когда ФИО10 упал, он правой ногой, нанес ему не менее трех ударов в область тела и головы, куда именно он наносил удары, он точно не помнит, не исключает того, что мог нанести удары ногой в том числе в область лица и головы. На тот момент у него на ногах были надеты кроссовки. Когда он наносил удары ФИО10, он видел, что возле подъезда стоит его супруга Свидетель №1, в какой момент она подошла, он не обратил внимания, но она видела, как он наносил удары ФИО10. Супруга стала его оттаскивать, говорила, чтобы он шел домой. ФИО10 оставался лежать на бетонных плитах возле подъезда и у него на лице была кровь. Когда он и супруга уходили, то мужчина оставался лежать на бетонной плите. Были ли на тот момент у мужчины какие-либо травмы в области головы, он точно не видел. После того, как он отошел от мужчины, он более его не бил, никаких ударов ему не наносил. Он вышел на улицу примерно через 2-3 минуты, однако ФИО10 уже ушел. ФИО10 ему телесные повреждения не причинял, ФИО10 он не знал, у них никаких конфликтов не было, видел он ФИО10 впервые. За что именно ФИО10 в ту ночь стал его оскорблять и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, ему неизвестно. Конфликт у него с ФИО10 произошел из-за того, что тот вел себя неправильно и оскорблял его нецензурной бранью.

Данные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, были неоднократно даны ими в ходе расследования уголовного дела в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Подтверждены Волковым С.А. и при проверке его показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Волков С.А. указал на место, расположенное возле подъезда № <адрес>, где он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанеся удары руками и ногами в область головы и туловища последнему и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.1 л.д. 115-121).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Волкова С.А. был осмотрен участок местности около подъезда № <адрес> (т.1 л.д. 32-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ с последующим наблюдением у Потерпевший №1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области, переломы чешуи левой теменной и височной костей с переходом на сосцевидный отросток и пирамиду височной кости, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-теменно-височной области и правой височной области с распространением по ходу межгиральных и боковых щелей, геморрагические контузионные очаги в левой височной доле, которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), от ударов кулаками и ногами, возможно в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении. На время причинения Потерпевший №1 указанной травмы, по отношению к травмирующему объекту он мог находиться в любом положении (стоять, сидеть, лежать) (т. 1 л.д. 87-93).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Волкова С.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, оснований для оговора Волкова С.А. со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд квалифицирует действия Волкова С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизе (т.1 л.д.168-170), Волков С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки зависимости от опиоидов, стадия ремиссии. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Волкова С.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных расстройств психики во время инкриминируемого деяния у Волкова С.А. не было. В настоящее время Волков С.А. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Волков С.А. страдает наркоманией. Учитывая длительный срок ремиссии, в лечении и реабилитации от наркомании не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Волкова С.А., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Волкова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Волкова С.А., характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.160), по месту работы ИП ФИО7 положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова С.А. являются: в силу п. Г, И, З, К ч.1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором Волков С.А. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, суд учитывает в качестве фактической явки с повинной (т. 1 л.д. 100), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, направление извинительного письма потерпевшему суд учитывает, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Волкова С.А., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Волкова С.А. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Волкова С.А., его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Волкову С.А. условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения Волкову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                       А.Н. Аксютенко