Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-1411/2023;) ~ М-1362/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-57/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Трухловой И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Шарапова С.Э. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмущении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

    УСТАНОВИЛ:

Шарапов С.Э., уточнив заявленные требования, обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. 00.00.0000 произошел залив квартиры истца по причине срыва крана на техническом этаже указанного многоквартирного дома. Полагает, что причинителем ущерба является управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт», которая допустила ненадлежащее содержание общедомового имущества. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 0000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 0000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 345 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец Шарапов С.Э. и его представитель Давыдов Д.В. (по ордеру) исковые требования поддержали. Против снижения размера штрафа возражали.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» - Федорова О.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала размер ущерба завышенным. Просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считала не обоснованными. Судебные расходы полагала завышенными.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец Шарапов С.Э. является собственником квартиры, расположенной на 10 этаже по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 .

Судом установлено, что 00.00.0000 произошел залив квартиры истца по причине срыва крана на техническом этаже указанного многоквартирного дома. В результате залива квартире истца причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 00.00.0000

На момент указанного залива управляющей компанией в отношении многоквартирного дома являлось ООО «ПИК-Комфорт».

С целью проверки доводов иска, а также возражений ответчика, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз» Ткаченко В.П.    стоимость восстановительного ремонта ................ с учетом повреждений, причиненных в результате залива от 00.00.0000 составляет 00000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению,     поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно–технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд отвергает представленный истцом отчет № № специалиста Мазуренко И.А., поскольку при составлении отчета специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем размер ущерба подлежит определению на основании вышеуказанного заключения эксперта № в сумме 00000 руб.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире истца произошел вследствии ненадлежащего технического состояния общедомового имущества многоквартирного дома, и в силу действующего законодательства на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, а также обязанности по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры)    00000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 0000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя

С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию в общей сумме 00000 руб., размер штрафа составляет 00000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить штраф до суммы 00000., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных судом денежных средств, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 0000 руб., которые подтверждены договором № ОТ-2164 об оказании услуг по оценке от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 , а также расходы по государственной пошлине соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 00000., которые подтверждены чек-ордером от 00.00.0000

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова С.Э. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Шарапова С.Э. в счет возмещения ущерба 00000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 00000 руб., штраф в сумме 00000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 0000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 0000

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова