Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8624/2022 ~ М-7988/2022 от 28.07.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-012006-30 Дело № 2-8624/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием:

ответчика Тумаланова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 августа 2022 года гражданское дело по иску Галлингера Дениса Александровича к Тумаланову Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Галлингер Д.А. обратился с иском к Тумаланову К.Н. о взыскании ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 577,17 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца. При этом его гражданская ответственность застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание истец и его представитель участия не приняли, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился в части заявленного истцом размера имущественного ущерба, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, просил о снижении указанных расходов вследствие их неразумности.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 возле д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Галлингера Е.Д. (собственник – Галлингер Д.А.). и транспортного средства ..., под управлением Тумаланова К.Н. Водитель Тумаланов К.Н., при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ..., движущегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

По результатам ДТП Тумаланов К.Н. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями должностного лица ГИБДД от 22.04.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что именно Тумаланов К.Н. виновен в причинении ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП на основании заключения специалиста ООО «...» составила без учета износа 92 187,24 руб., с учетом износа – 73 577,17 руб.

Заключение составлено компетентным лицом и не оспорено ответчиком.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. При этом суд разъяснял право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и представить иные доказательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере, определенном как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, т.е. в размере 73 577,17 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 408 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понёс расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2022, заключенный между истцом и Бандурович Д.Я., предметом которого является консультация заказчика, составление и направление запросов, заявлений, претензий и обращений на стадии досудебного урегулирования спора, организацию проведения независимой экспертизы, в том числе с привлечением третьих лиц, обладающих специальными познаниями, составление и подача возражений на исковое заявление, подготовка документов в обоснование возражений на исковое заявление, подготовка документов в обоснование возражений на иск о взыскании ущерба, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей. Денежные средства в указанном размере оплачены исполнителю на основании расписки от 05.07.2022.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца по делу работы, с учётом степени сложности спора, а также принимая во внимание возражения относительно размера заявленных истцом расходов со стороны ответчика, суд находит основания для снижения заявленных истцом судебных расходов до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тумаланова Константина Николаевича (...) в пользу Галлингера Дениса Александровича (...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 577 рублей 17 копеек, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                      Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022