Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-668/2024 от 29.02.2024

Материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                     <адрес>

    Судья Индустриального районного суда <адрес> Толкушенкова Е.Ю., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с К в пользу ООО «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «<данные изъяты>, в связи с произошедшей уступкой прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о процессуальном правопреемстве не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ.

Обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «<данные изъяты>» адресует его мировому судье и ссылается на судебный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с К в пользу ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, указанные исковые требования к ответчику К <данные изъяты> районным судом <адрес> не рассматривались, судебный акт не выносился.

Исходя из положений действующего законодательства, принимая во внимание, что в производстве <данные изъяты> районного суда <адрес> гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с К отсутствует, следовательно заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться иным судом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию К районного суда <адрес>, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю.

руководствуясь ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заявление о замене стороны взыскателя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с К, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд, выдавший исполнительный документ.

Определение в срок 15 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд через К районный суд <адрес>.

Судья                                     Е.Ю. Толкушенкова