Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-382/2023 от 25.05.2023

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 июня 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Доржиева Ж.Ч.,

его защитника – адвоката Овчинникова А.А.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Доржиева Жаргала Чингисовича, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доржиев Ж.Ч. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Доржиев Ж.Ч., находясь в ..., умышленно из корыстных побуждений тайно из кармана жилетки надетой на ФИО7 похитил сотовый телефон « » стоимостью 20000 рублей, в чехле с сим-картой не представляющими материальной ценности, принадлежащими ФИО7

После чего Доржиев Ж.Ч. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Доржиева Ж.Ч. ФИО7 причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Доржиев Ж.Ч. вину признал полностью, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия Доржиев Ж.Ч. в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Доржиев Ж.Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, выйдя из караоке-бара по ... ФИО7, подошел к ней, спросил, что случилось, на что она ничего не ответила. В этот момент он увидел, что из кармана ее жилетки торчит сотовый телефон в чехле, который я сразу же решил украсть, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он подошел к ней вплотную, левой рукой обнял ее, а правой рукой незаметно вытащил из ее левого кармана жилетки сотовый телефон, после чего ушел оттуда, при этом ФИО7, ему вслед ничего не говорила, кражу телефона она не заметила. Сотовый телефон марки « » черного цвета, в кожаном чехле, без защитного стекла, он вытащил из телефона сим-карту и вместе с чехлом выбросил их. Свои показания он подтвердил в ходе их проверки на месте (л.д. 35-38, 39-41, 46-47).

Оглашенные показания в судебном заседании Доржиев Ж.Ч. подтвердил в полном объеме.

Показания Доржиева Ж.Ч. на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, она находилась ..., где к ней подошел Доржиев Ж., который спросил у нее что случилось, затем он сразу же обнял её одной рукой, на что она его оттолкнула, так как ей это не понравилось, и Доржиев сразу ушел. После того как он ушел, она решила проверить через телефон где едет такси, но, не обнаружив телефон в кармане поняла, что Доржиев украл его. После этого она попросила телефон у прохожего, позвонила на свой телефон, но он был уже отключен, после чего поехала домой. Таким образом, Доржиев украл у неё сотовый телефон « », причинив значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей. Ущерб для неё значительный, так как она нигде не работает. От следователя она получила свой сотовый телефон « ». Также на сотовом телефоне отсутствует чехол, и в нем нет сим-карты «Теле-2» (л.д. 21-22, 23-24).

Изложенное объективно подтверждается заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры по факту кражи сотового телефона « » (л.д.6);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого в кабинете ... УМВД России по ... изъят сотовый телефон « » (л.д. 9-10);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ... УМВД России по ... осмотрен сотовый телефон « » (л.д. 12-13);

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями Доржиева Ж.Ч. и подтвержденными им в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами выемки и осмотров.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям Доржиева Ж.Ч., суд находит установленным то, что последний, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь в ..., умышленно из корыстных побуждений тайно из кармана жилетки, надетой на ФИО7, похитил имущество потерпевшей стоимостью 20000 рублей, и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшего, протоколов осмотров места происшествия и предметов, показаний подсудимого.

Указанное преступление является оконченным, поскольку Доржиев Ж.Ч. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшей, значимости похищенного для нее, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного, и значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Доржиева Ж.Ч. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия Доржиева Ж.Ч. суд квалифицирует:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату подсудимый Доржиев Ж.Ч. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку он примирился с потерпевшей, полностью возместил ей ущерб, принес свои извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Его защитник Овчинников А.А. просил суд ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшей, полностью возместившего причиненный вред, прекратить в связи с примирением сторон.

От потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Доржиева Ж.Ч., поскольку они примирились, последний полностью возместил ей ущерб, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, считая, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него уже прекращалось.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая ФИО7 свободно заявила о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшую, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

Доржиев Ж.Ч. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за указанное преступление средней тяжести впервые, вину признал, причиненный преступлением вред возместил до назначения дела к слушанию и принес извинения, кроме того суд учитывает, что Доржиев Ж.Ч. по месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелую бабушку инвалида за которой осуществляет уход.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения Доржиева Ж.Ч. от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемой были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении Доржиева Ж.Ч. от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Доржиева Е-Н.Д., назначенного для оказания юридической помощи обвиняемому в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 13416 руб., суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Доржиева Жаргала Чингисовича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Доржиеву Ж.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Доржиева Ж.Ч. освободить.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон возвращенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить за владельцем ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.А. Гусак