Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8791/2023 от 17.10.2023

дело № 2-8791/2023

03RS0017-01-2023-006905-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гудковой (Пивонос) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Пивонос Т.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Просит взыскать с Пивонос Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № KD13881000056551 от 26 марта 2014 года за период с 26 марта 2014 года до 7 декабря 2016 года в размере 487635,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8076,35 рублей, на том основании, что Пивонос Т.В. не исполняет свои обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании ответчик Гудкова (Пивонос) Т.В. заявила срок исковой давности.

На судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 26 марта 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пивонос Т.В. заключено кредитное соглашение № KD13881000056551, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 328200 рублей, под 18 % годовых, на 120 месяцев.

Согласно п. 6.4 кредитного соглашения установлены пени за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

Пивонос Т.В. свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.п. 1, 2ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

1 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 01-2016, согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступает, а ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

О состоявшейся уступке права требования Пивонос Т.В. направлено уведомление.

Сумма задолженности Пивонос Т.В. перед ООО «ЭОС» по кредитному соглашению № KD13881000056551 от 26 марта 2014 года за период с 26 марта 2014 года до 7 декабря 2016 года составила 487635 рублей.

Требование истца о погашении указанной задолженности по кредитному соглашению, содержащееся в уведомлении об уступке права требований, оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.

Учитывая факт неисполнения Пиновос Т.В. обязательства по погашению задолженности по договору, требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Пивонос Т.В. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В этой связи, довод ответчика о том, что начало течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности должно исчисляться с 19 апреля 2015 года (дата не внесения очередного платежа по кредиту), является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями кредитного соглашения предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно 26 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами в размере 6034 рубля, последний платеж должен был быть внесен 26 марта 2024 года. Кредит предоставлен сроком на 120 месяцев.

29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взысканиис Пивонос Т.В. задолженности по кредитному соглашению № KD13881000056551 от 26 марта 2014 года в пользу ООО «ЭОС» в размере 487635,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4038,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года вышеуказанный судебный приказ от 29 июня 2018 года отменен.

Учитывая, что судебный приказ от 29 июня 2018 года о взыскании с Пивонос Т.В. задолженности, был определением мирового судьи от 13 июля 2022 года отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось 20 июля 2023 года электронно, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, и задолженность взысканию за три года, предшествующих подаче настоящего искового заявления, то есть с 20 июля 2020 года.

ООО «ЭОС» просит взыскать задолженность за период с 26 марта 2014 года до 7 декабря 2016 года. Следовательно, в суд с иском ООО «ЭОС» должно было обратиться не позднее 7 декабря 2019 года.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 20 июля 2023 года, то есть с пропуском трехгодичного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Гудковой (Пивонос) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD13881000056551 от 26 марта 2014 года за период с 26 марта 2014 года до 7 декабря 2016 года в размере 487635 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8076,35 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова