Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2021 от 14.01.2021

Судья Павленко О.С.

Рег. № 11-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                                                       Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» на решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-458/2020-123 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» к К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» (далее по тексту – ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на основании договора потребительского займа № получены денежные средства в размере № рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 766,500% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком не возращены, что привело к просрочке исполнения по займу на 493 календарных дня.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с К.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» <данные изъяты> рублей долга по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

ООО МФК «Честное слово» на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворить требования о взыскании процентов по договору займа в полном объеме.

Считает, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии с законом, на момент заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (см. п.9ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Проценты по кредитному договору, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Трехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать <данные изъяты> рублей, так как сумма займа = <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец просит удовлетворить требования в размере <данные изъяты> рублей по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумму задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей - сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отместкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № К.А. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 766,500% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. долга по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>.процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты>,42% (0,1642):365х493= <данные изъяты> где <данные изъяты> долг; 16,42% средневзвешенная кредитная ставка на дату заключения договора; 365 и 493 количество дней в году и количество дней просрочки соответственно, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 августа 2017 № 7-КГ 17-4, согласно которой взыскание с должника в пользу микрофинансовой организации процентов за пользование микрозаймом в размере установленном договором по истечении его срока противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. После истечения срока действия договора подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на дату заключения договора.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ действовали положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которые применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 данного закона, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20 июля 2010 года N 151-ФЗ утратили силу только с 27.12.2018 на основании Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма между ООО «Честное слово» и К.А. ДД.ММ.ГГГГ законом были установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные трехкратному размеру суммы займа.

Учитывая, что договор займа № с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, для расчета процентов по договору займа, исходя из средневзвешенной процентной Банка России, у суда первой инстанции законных оснований не имелось, поскольку в нарушение ст. 4 ГК РФ суд первой инстанции не применил норму права в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющих двухкратную сумму непогашенной части займа (л.д. 10 оборот).

Таким образом, стороны согласовали между собой условия, что проценты подлежат взысканию не превышающей двухкратную сумму непогашенной части займа, то есть не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом с соблюдением ограничений, предусмотренных законодательством и условиями договора, проценты подлежащие взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей, и требование о взыскании которых подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом требования ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, взысканная судом в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №123 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-458/2020-123 –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░