Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 30.06.2023

Дело № 2.2-125/2023

изг. 03.08.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском к АО «Ярославские ЭнергоСистемы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта морозильной камеры ITALFROST СF 500 S (ЛН500) s/n 910148226639 в размере 9 700 руб., расходов на проведение товароведческой экспертизы размере 21 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимости фотокамеры TRAIL MONITOR «Leaf river» модель IR-7SS в размере 13 155 руб. В обоснование требований указал, что в его пользовании находится подвальное помещение в жилом <адрес>, в котором расположена транзитная тепловая сеть, обслуживание которой осуществляет ответчик, в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ было повреждено указанное имущество истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования М. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Ярославские ЭнергоСистемы» /ОГРН 1177627002068/ в пользу М., паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фотокамеры TRAIL MONITOR «Leaf river» модель IR -7SS в размере 13 155 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего в размере 19 155 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Ярославские ЭнергоСистемы», ОГРН 1177627002068, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 526 рублей 20 копеек.».

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи М. обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта морозильной камеры в размере 9 700 руб. и расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 21 400 руб.

В судебном заседании представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения в пределах заявленного. Представитель ответчика АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в письменном отзыве указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в пользовании М. находится подвальное помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении произошла протечка в результате повреждения трубопровода на транзитной магистрали, находящейся на обслуживании АО «Ярославские ЭнергоСистемы».

Из акта обследования подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло повреждение трубопровода на транзитной магистрали, находящейся на балансе АО «ЭнергоСистемы», поврежден холодильник, от перепада температур лопнул ободок, повреждена фотоловушка.

Претензия М. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлена АО «Ярославские ЭнергоСистемы» без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера ITALFROST СF 500 S (ЛН500) s/n 910148226639 имеет недостатки:

1. дефект в виде частичного разрушения полимерного материала накладки корпуса низкотемпературной камеры в виде трещин и отсутствующих фрагментов в области левой петли. Данный дефект образовался в результате недопустимого механического воздействия на поврежденный участок элемента корпуса низкотемпературной камеры во время попытки открыть дверь камеры при обледенелой поверхности поврежденного элемента корпуса камеры и полимерного материала уплотнителя двери, произошедшего от попадания во время нормальной работы морозильной камеры на внешнюю поверхность корпуса жидкости вследствие повреждения трубопровода.

2. дефект в виде частичного разрушения полимерного материала уплотнителя двери низкотемпературной камеры в виде разрыва, расположенного в области левой петли двери. Данный дефект произошел в результате недопустимого механического воздействия на поврежденный участок полимерного материала уплотнителя двери во время попытки открыть дверь при обледенелой поверхности корпуса и полимерного материала уплотнителя двери, произошедшего от попадания во время нормальной работы морозильной камеры на внешнюю поверхность корпуса жидкости вследствие повреждения трубопровода.

3. дефект в виде отсутствия предусмотренного конструкцией прилегания уплотнителя двери низкотемпературного ларя к корпусу низкотемпературной камеры. Данный дефект образован в результате частичного разрушения уплотнителя двери камеры из-за недопустимого механического воздействия на поврежденный участок уплотнителя двери камеры во время попытки открыть дверь при обледенелой поверхности поврежденного элемента корпуса и полимерного материала уплотнителя двери, произошедшего от попадания во время нормальной работы морозильной камеры на внешнюю поверхность корпуса жидкости вследствие повреждения трубопровода.

Из заключения ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что морозильная камера ITALFROST СF 500 S (ЛН500) s/n 910148226639 с точки зрения ГОСТ 27.102-2021 подлежит ремонту.

Дефект в виде частичного разрушения полимерного материала накладки корпуса низкотемпературной камеры в виде трещин и отсутствующих фрагментов в области левой петли является неустранимым недостатком, так как замена накладки корпуса низкотемпературной камеры сервисной и технической документаций изготовителя не предусмотрена.

Дефект в виде частичного разрушения полимерного материала уплотнителя двери низкотемпературной камеры в виде разрыва, расположенного в области левой петли двери, а также дефект в виде отсутствия предусмотренного конструкцией прилегания уплотнителя двери низкотемпературного ларя к корпусу низкотемпературной камеры являются устранимыми при проведении ремонта связанного с установкой крышки корпуса низкотемпературной камеры.

Стоимость устранения дефекта в виде частичного разрушения полимерного материала уплотнителя двери низкотемпературной камеры в виде разрыва в области левой петли двери, дефекта в виде отсутствия предусмотренного конструкцией прилегания уплотнителя двери низкотемпературного ларя к корпусу низкотемпературной камеры составляет 9 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» Е. пояснил, что выявленные дефекты в виде трещин на корпусе морозильной камеры и разорванные уплотнители образовались в результате открывания крышки, на образование повреждений на накладке корпуса и на уплотнителях оказал факт открывания морозильного ларя, будучи не размороженным, если бы ларь открыли после разморозки, повреждений он не получил бы, также указал, что в результате прорыва трубопровода на морозильный ларь капала вода, что привело к образованию наледи в районе левой петли, выявить данную наледь путем внешнего осмотра было невозможно.

Мировой судья, отказывая М. в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта морозильного ларя, расходов на проведение товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что морозильный ларь получил повреждения не от действий ответчика, а в результате неосмотрительных действий самого истца, от попадания воды в результате прорыва трубы на морозильный ларь имущество истца не разрушилось, не разорвалось, могло бы эксплуатироваться далее, в результате именно действий истца возникли повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд не может согласиться с указанным выводом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п.2/.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

    Как указал истец, обнаружив протечку, он во избежание неблагоприятных последствий, отключил морозильную камеру от электричества, осмотрел ее снаружи, не обнаружив никаких внешних повреждений, открыл камеру, чтобы достать хранящиеся в ней продукты.     

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что внутри морозильной камеры в результате протечки на трубопроводе образовалась наледь в районе левой петли, выявить которую путем внешнего осмотра было невозможно.

Учитывая изложенное, суд считает, что наледь в морозильной камере образовалась в результате протечки на трубопроводе, обнаружить ее при визуальном осмотре морозильной камеры было невозможно, доказательств совершения М. каких-либо действий, в том числе физических усилий, механических воздействий по причинению повреждений морозильной камере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, именно действия ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание трубопровода на транзитной магистрали, привели к повреждению имущества М., в том числе повреждению морозильной камеры.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта морозильной камеры в размере 9 700 руб. и расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 21 400 руб. подлежат удовлетворению. Возражений, доказательств иного размера ущерба истцом не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к АО «Ярославский ЭнергоСистемы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта морозильного ларя, приняв в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «Ярославские ЭнергоСистемы» /ОГРН 1177627002068/ в пользу М., паспорт РФ №, стоимость фотокамеры TRAIL MONITOR «Leaf river» модель IR - 7SS в размере 13 155 руб., стоимость восстановительного ремонта морозильной камеры ITALFROST СF 500 S (ЛН500) s/n 910148226639 в размере 9 700 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 21 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., всего 50 255 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Ярославские ЭнергоСистемы» /ОГРН 1177627002068/ в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 886 руб.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья      А.Н. Воронова