Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 04.05.2023

Дело № 11-27/2023 Мировой судья Мамонтова С.Н.

УИД 12MS0017-01-2022-003512-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 29 мая 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ассистанс 178» на решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мамедова Фарахима И. О. к ООО «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить,

взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу Мамедова Фарахима И. О. оплаченные по договору денежные средства в размере 28500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей,

взыскать с ООО «Ассистанс 178» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 1355 рублей,

Установил:

Мамедов Ф.И. О. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (далее ООО «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств по договору от 08 сентября 2022 №-А2-00000000051 «Автодруг - 2», заключенного между истцом и ООО «Ассистанс 178» в сумме 28500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 08 сентября 2022 года между Мамедовым Ф.И. О. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 879375 рублей. При заключении договора истцу было указано о необходимости заключить договор на оказание услуг с ООО «Ассистанс 178», иначе не одобрят кредит. Истцу пришлось вместе с кредитным договором подписать договор на оказание услуг с ООО «Ассистанс 178» от 08.09.2022 года №-А2-00000000051 «Автодруг - 2» на сумму 30000 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что он имел право не заключать вышеуказанный договор на дополнительную услугу. 13 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика требование в добровольном порядке расторгнуть договор на оказание услуг от 08 сентября 2022 года №А2-00000000051 «Автодруг-2», заключенный между Мамедовым Ф.И. О. и ООО «Ассистанс 178», и возврате 30000 рублей. 27 сентября 2022 года ответчик перечислил на расчетный счет Мамедова Ф.И. О. 1500 рублей с указанием в платежном поручении № возврат денежных средств осуществлен в связи с расторжением абонентского договора и поэтому требование о расторжении договора не заявляется.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ассистанс 178» просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что данное дело неподсудно мировому судье по месту жительства истца, поскольку Закон о защите прав потребителей не применим к возникшим правоотношениям, возврат денежных средств по оказанным услугам законом не предусмотрен, консультационные услуги уже были оказаны до момента отказа истца от договора, цена неисполненной части договора (услуг консультационно-справочного центра) за вычетом истекшего периода абонентского обслуживания возвращена клиенту в установленный срок.

Истец Мамедов Ф.И. О. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, в апелляционной жалобе отказать.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 178», третье лицо представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав Мамедова Ф.И. О., изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

08 сентября 2022 года между Мамедовым Ф.И. О. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 879375 рублей.

При заключении кредитного договора истцом был подписан с ООО «Ассистанс 178» абонентский договор №-А2-00000000051 «Автодруг-2» на сумму 30000 рублей, а также был подписан сертификат к указанному абонентскому договору от 08 сентября 2022 года, согласно которому ООО «Ассистанс 178» в день выдачи кредита оказал Мамедову Ф.И. О. услуги по абонентскому договору на сумму 30000 рублей.

По условиям договора №-А2-0000000051 (Автодруг-2) от 08 сентября 2022 года Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, услугами Компании по договору являются: предоставление Клиенту на срок до 7 сентября 2024 года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ), включающей следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 65,22 рублей. Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 30000 рублей, из них: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1500 рублей, цена консультации составляет 28500 рублей.

В пункте 5 договора предусмотрен порядок исполнения договора. В случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации. В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

13 сентября 2022 года Мамедовым Ф.И. О. было направлено требование ООО «Ассистанс 178» в добровольном порядке расторгнуть договор №-А2-0000000051 (Автодруг-2) от 08 сентября 2022 года и возвратить уплаченные денежные средства.

27 сентября 2022 года ООО «Ассистанс 178» перечислил на расчетный счет Мамедова Ф.И. О. 1500 рублей. Согласно платежному поручению № от 27.09.2022 года возврат денежных средств осуществлен в связи с расторжением абонентского договора.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировой судья установив, что заключенный между сторонами договор по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, исходя из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца. При расчете суммы подлежащей возврату истцу, мировой судья исходил из того, что ООО «Ассистанс 178» не представил доказательства как размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, так и равноценность предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года истцом Мамедовым Ф.И. О. и ООО «Ассистанс 178» подписан сертификат к договору №-А2-0000000051 от 08 сентября 2022 года, который хотя и является в соответствии с условиями договора документом, определяющим порядок исполнения договора, но не подтверждает понесенные ответчиком расходы по исполнению договора. Кроме того, консультационные услуги, об оказании которых заявляет ответчик, касаются предпринимательской деятельности и получения заработка от предпринимательской деятельности, что не согласуется с установленной судом целью использования истцом приобретаемого автомобиля для личных нужд, и указанные консультационные услуги фактически не были оказаны ответчиком.

Признаются несостоятельными доводы жалобы ООО «Ассистанс 178» о том, что штраф не подлежит начислению ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы жалобы об оказании комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению автомобиля фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и им мировым судьей дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае мировой судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы мирового судьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о заключении между сторонами абонентского договора.

Ссылка заявителя, что истцу были оказаны консультационные услуги по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятость»), в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей и данное дело подсудно мировому судье по месту нахождения ответчика несостоятельна, поскольку мировым судьей установлено, что спорный договор заключен с истцом как физическим лицом, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Иных доводов, по которым обжалуемое решение мирового судьи может быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи от 10 января 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску Мамедова Фарахима И. О. к ООО «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассистанс 178» – без удовлетворения.

Судья: Л.И.Тукманова

Мотивированное апелляционной определение составлено 5 июня 2023 года.