Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-582/2023 (33-13848/2022;) от 28.11.2022

Судья: Сериков В.А. Гр. дело № 33-13848/2023

(Гр. дело № 2-1076/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.

при помощнике Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.Е., действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних В.С.Н, Ю.С., В.С.Н, В.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Н.О.С. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), Н.В.С. (СНИЛС №), Н.Ю.С. (СНИЛС №) в пользу Д.И.В. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 436 рублей в том числе: 80 000 руб. – основной долг, 107 436 руб. – проценты за пользование займом: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей, а всего взыскать 192685 рублей.

В целях погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с обращением взыскания и судебных расходов обратить взыскание на заложенное имущество:

1) 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>17, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>17 в целях реализации с публичных торгов в размере 173 704 рубля 80 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.И.В.и В.С.Н, Н.В., был заключен договор займа на 80 000,00 руб., под 96 % годовых, на срок 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом имущества: № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью № кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

По соглашению сторон, заложенное имущество оценено в 150 000 рублей. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.С.Н, Н.В. умерла, открыто наследственное дело №.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.о. Тольятти на В.С.Н, О.С., В.С.Н, Ю.С., В.С.Н, В.С., поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти В.С.Н, Н.В. обратилась Д.Е.В., действующая в интересах своих подопечных несовершеннолетних В.С.Н, В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.С.Н, Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также обратилась с соответствующим заявлением В.С.Н, О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с согласия попечителя Д.Е.В.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 80000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 руб., взыскание обратить на предмет залога: № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: Жилое, общей площадью № кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества 173704,08 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д.Е.Е., действующая в интересах опекаемых несовершеннолетних В.С.Н, Ю.С., В.С.Н, В.С. просит решение суда отменить, указывает на то, что суд не принял во внимание и посчитал не обоснованным заявленное ходатайство о снижении процентов за пользование займом до размера ключевой ставки Банка России, действующий на период действия Договора, то есть до 20,669% годовых. Более того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами. Предусмотренные договором проценты (8% от суммы займа ежемесячно, 96% годовых) более чем в три раза, превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России (27,559% годовых) за указанный период. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является для несовершеннолетних В.С.Н, Ю.С., В.С.Н, В.С. единственным жильем, они также являются сособственниками спорного жилого помещения. Полагает, что судом не исследованы в полной мере представленные по делу доказательства и не дана им надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель Д.Е.Е. Б.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Ф.С.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.И.В. и В.С.Н, Н.В. был заключен договор займа на сумму 80 000 руб. Процентная ставка за пользование займом – 8 % ежемесячно (96 % годовых).

Получение В.С.Н, Н.В. денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается ответчиками.

В.С.Н, Н.В. приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами сроком доДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств заемщиком в соответствии с п. 3.2 договора займа, обеспечивается залогом имущества: № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью № кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>17, кадастровый №.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный объект недвижимости в пользу истца зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.Н, Н.В. умерла.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками, принявшими наследство после смерти В.С.Н, Н.В., являются дети наследодателя – В.С.Н, О.С., В.С.Н, В.С. и В.С.Н, Ю.С.

В состав наследство входит следующее имущество:

- № доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно экспертному заключению ООО «Звента»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость № доли праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 217 131 рубль.

- Земельный участок, площадью №.м. по адресу: <адрес> жилой дом, площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 571005,96 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела. Стоимость указанного имущества по договору купли-продажи, на основании которого было приобретено право наследодателя на данное имущество, составляет 420000 руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляют 47 300руб.

- Счета открытые в ПАО Сбербанк на общую сумму 3023,88 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 267 454, 88руб.

Из материалов дела также следует, что, помимо задолженности по договору займа, заключенному с Д.И.В., обязательства должника составляют по исполнительному производству, возбужденному в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с В.С.Н, Н.В. в пользу ООО «Велес» - 44937,24 руб. (указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ч.1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве), по исполнительному производству №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> № о взыскании задолженности по кредитному договору с В.С.Н, Н.В. в пользу ООО «Деньгимигом» - 10 000 рублей. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 10 000 рублей.

Из уведомления НАО «ПКБ» следует, что в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ коллекторскому агентству НАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 029,08 руб., заключенному между В.С.Н, Н.В. и АО «Альфа-Банк» (задолженность не взыскана в судебном порядке)

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст.3 ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст.38 указанного федерального закона, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

На основании ст.61 ФЗ «Об ипотеке», сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку заложенным имуществом 1/7 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 217 131 рубль обеспечивается исполнение обязательств, в первую очередь, пред истцом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, в т.ч. заявленный истцом ко взысканию.

Продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также размер задолженности, в т.ч. по основному долгу, превышает 5% стоимости наследственного имущества, просрочка исполнения обязательств, обеспеченного залогом, превышает три месяца, в силу чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом из материалов дела следует, что обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись.

Задолженность по договору займа, согласно представленному истцом расчету, составляет 187436 руб., в том числе: 80000 руб.- просроченный основной долг; 107436 рублей – проценты за пользование займом.

Ответчиком сумма основного долга в суде первой инстанции не оспаривалась, вместе с тем, заявлялось о снижении размера процентов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, а также то, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа в размере 80 000руб., процентов за пользование займом в размере 107436 рублей.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для применения п.5 ст. 809 ГК РФ, указав на отсутствие каких-либо требований со стороны ответчика в адрес истца относительно изменения условий договора. Кроме того, суд указал, что размер процентов установлен договором, указанный договор в установленном порядке не оспаривался, оснований для признания условий договора ничтожными судом не установлено, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование займом. В связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 436 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчиков, не исполнившего обязательств по договору займа, задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия при этом полагает, что вывод суда в части неприменения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ постановлены с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ. кредитными организациями с физическими лицами в сумме от 30 000 руб. до 100 000 руб. до 1 года, установлены Банком России в размере 21,959%.

Оценив условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не является кредитной или микрофинансовой организацией, размер процентов 8% в месяц или 96% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более в пять раз превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 21,959% годовых, которые рассчитаны Банком России как предельное значение полной стоимости потребительского кредита, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года на сумму от 30 000 руб. до 100 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом 80 000 руб., подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 49 765 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма долга	Период просрочки	Кол-во дней	Процентная ставка	Расчет процентов	Сумма процентов в рублях
Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
80 000	ДД.ММ.ГГГГ	365	21,959% 80000x 21,959x 365/365/100	17 567
Расчет за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
80 000	ДД.ММ.ГГГГ	365	21,959%	80000x 21,959x 365/365/100	17 567
Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
80 000	ДД.ММ.ГГГГ	304	21,959%	80000x 21,959x 304/365/100	14 631
ИТОГО	49 765

Доводы апелляционной жалобы о взыскании договорных процентов только в течение трех месяцев, предусмотренных договоров, являются необоснованными, поскольку в силу ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с обращением в суд по истечении 2, 4 года, являются необоснованными, поскольку намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, не установлено. Так, из материалов дела следует, что ранее истец обращался к В.С.Н, Н.В. о взыскании суммы займа, однако производство по делу прекращено определением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., в связи со смертью ответчика до возбуждения гражданского дела. Таким образом, истец не был надлежащим образом своевременно извещен о смерти заемщика. Исковые требования заявлены в пределах исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у несовершеннолетних ответчиков квартира, доля в которой заложена наследодателем, является единственным жильем, после отчуждения на каждого ребенка будет приходиться менее 14 метров учтенной нормы, основанием для отказа в обращении взыскания являться не могут, поскольку действующее законодательство не содержит ограничения для обращения взыскания жилое помещение, которое является предметом залога.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов.

Соответственно, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина 4195руб. (129 765 -100 000)х2% +3 200 рублей +400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2022 г изменить, снизив размер взысканных солидарно с Н.О.С. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), Н.В.С. (СНИЛС №), Н.Ю.С. (СНИЛС №) в пользу Д.И.В. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) процентов до 49 765рублей, госпошлины - до 4195руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: